ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу № 33-3516
(извлечение)
С. работала в ОАО "ЦентрТелеком" с 17.01.1992 года по 07.07.2010 года в должности телефониста справочной службы городской телефонной сети 4 разряда Центра обслуживания вызовов, цех предоставления информации Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком", уволена с работы 07.07.2010 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 249-т от 26.07.2010 года "О премировании работников Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" по итогам работы за 2009 г." была выплачена премия по итогам работы филиала за 2009 год работникам списочного состава филиала, имеющим по состоянию на 31.12.2009 года стаж работы в Обществе не менее 6 месяцев, начисление премии произведено с учетом отработанного времени в 2009 году. Истице указанная премия выплачена не была. На направленную в адрес работодателя жалобу ей был дан ответ, в котором говорилось, что согласно Положению о премировании годовая премия выплачивается работникам списочного состава филиала и начисляется на должностной оклад работника, установленный по штатному расписанию на день начисления премии.
Полагая, что ОАО "ЦентрТелеком" нарушило трудовое законодательство, не выплатив ей годовую премию, чем причинило моральный вред, С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2009 год в размере 7128 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу С. взыскана премия по итогам работы за 2009 год в сумме 7128 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4400 рублей; в остальной части иска отказано.
Определением суда от 18 мая 2011 года произведена замена ответчика ОАО "ЦентрТелеком" ответчиком ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией.
Представитель С. - З. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов, просит взыскать его полном размере.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения работника в полном размере вознаграждения по итогам работы за год, представляется правильным. Снижение или лишение соответствующей премии может являться мерой дисциплинарного воздействия и в то же время не может, по мнению судебной коллегии, применяться произвольно и безосновательно. Доказательств систематического неисполнения истицей в 2009 году своих трудовых обязанностей работодателем не представлено.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что годовая премия по итогам работы подлежит выплате работникам списочного состава, в то время как истица не являлась на момент увольнения работниками списочного состава, так как не соответствуют целям премирования.
Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации по доводам кассационной жалобы представителя истицы судебная коллегия не усматривает, полагая его разумным и адекватным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежащим изменению со взысканием его в полном размере, поскольку вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности и взыскиваемых с нее расходов.
