ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-3024
(извлечение)
К. с 01.06.2005 года работал в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям в государственной должности инспектора отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, с ним заключен служебный контракт с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно приказу № 178 от 15.11.2010 года "О сокращении численности государственных гражданских служащих Управления" подлежала сокращению численность государственных гражданских служащих Управления по Воронежской и Волгоградской областям на 89 единиц, утверждена общая численность в количестве 389 единиц.
Приказом № 182 от 16.11.2010 года утверждена структура и штатное расписание Управления, согласно которому в Отделе по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, в котором работал К., численность государственных инспекторов определялась 20 вместо 26, которые были предусмотрены ранее действующим штатным расписанием от 12.02.2010 года.
Приказом от 17.11.2010 года № 183 "О создании комиссии по сокращению численности государственных гражданских служащих" в определенном составе создана комиссия по сокращению численности государственных гражданских служащих Управления по Воронежской и Волгоградской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в задачу которой входило определение государственных служащих, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе.
На основании Приказа № 73-ку от 17.02.2011 года в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих Управления прекращено действие служебного контракта государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами К. по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и он уволен с занимаемой должности.
Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что сокращению подлежала не его должность, а количество государственных инспекторов Управления Россельхознадзора, тогда как именно его, К., известили о сокращении должности без учета длительности и эффективности работы, добросовестности исполнения служебных обязанностей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и потому без учета преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, работодателем не принято во внимание его, истца, желание работать в городе Воронеже при наличии права на предоставление субсидии для приобретения жилья. Более того, не предоставлены все имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе и в других государственных органах, как того требует законодательство.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям мотивирует тем, что созданная в Управлении комиссия по сокращению численности государственных служащих на своем заседании определила государственных служащих, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе при сокращении. К. было предложено замещение ряда должностей, от которых он отказался, потому основания для прекращения служебного контракта имелись, при этом ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 21.03.2011 года постановлено: восстановить К. в должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям с 22 февраля 2011 года;
взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12830 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей;
в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать;
решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в адрес руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям судом вынесено частное определением от 21.03.2011 года ввиду выявления нарушений закона при увольнении К. и недопустимого отношения специалистов-экспертов отдела правового обеспечения Я. и Р. к своим служебным обязанностям.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям - С. по доверенности просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение..
Кроме того, представителем Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям подана частная жалоба на частное определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 21.03.2011 года, которое просит отменить как необоснованное.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ о возможности прекращения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, которое допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ регулируются критерии преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а также предусматриваются гарантии и компенсации в этом случае.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае наличие законных оснований для увольнения и соблюдение установленного законом порядка увольнения обязан доказать именно работодатель.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт увольнения истца с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Так, при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности государственных служащих Управления ответчиком не были определены подлежащие сокращению конкретные должности сотрудников, а исходя из них - круг государственных служащих, подлежащих сокращению с учетом их права на оставление на работе, неполно и необъективно исследован вопрос о наличии такого преимущественного права на замещение должности гражданской службы, в частности, у истца, которому не предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе в другом государственном органе, к тому же при наличии возможности работодателем не предложено истцу прохождение профессиональной переподготовки или повышение квалификации.
Как видно из материалов дела и объективно установлено судом, 18.11.2010 года К. был ознакомлен под роспись с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 15.11.2010 года № 178 "О сокращении численности государственных гражданских служащих Управления" на 89 единиц, а также ознакомлен с уведомлением от 16.11.2010 года № 332 о сокращении замещаемой им должности государственного федерального служащего и возможном высвобождении по истечении трех месяцев.
При этом в нарушение приведенных норм материального права истцу предложены для замещения только шесть вакансий в Управлении, а иные имеющиеся вакансии, в том числе и в другом отделе Управления или другом государственном органе, не предлагались, равно как не было предложено и переподготовки.
Вместе с тем, заседание Комиссии по сокращению численности государственных гражданских служащих проведено лишь 14.12.2010 года, носило формальный и поверхностный характер, что подтверждается соответствующим протоколом, который не отражает проведения подробного и обстоятельного обсуждения кандидатур конкретных работников, объективных данных о каждом из государственных служащих, подлежащих сокращению, характеризующих их сведений, в том числе показателей работы, наличия иждивенцев и т.п.
Список государственных служащих, подлежащих сокращению, который является приложением к протоколу и который постановлено утвердить, необходимой информации также не содержит, что подтверждает доводы истца об увольнении его в нарушение предусмотренного законом порядка.
Установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства не были по существу опровергнуты ответчиком, представителями которого не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения гражданского служащего. При этом представители ответчика заявили об отсутствии у них иных доказательств, а против окончания рассмотрения дела при имеющихся доказательствах не возражали.
В ходе кассационного рассмотрения они также пояснили, что указанная Комиссия действительно заседала после предупреждения об увольнении К., который не заявил о желании пройти переподготовку, ход заседания Комиссии полно отражен в представленном протоколе, а приказа о сокращении конкретных должностей из подлежащих высвобождению 89 единиц, не издавалось. Имеющиеся из числа сокращаемых свободные вакансии переброшены в другой отдел для работы в приграничных пунктах и истцу не предложены.
Утверждения представителей ответчика об отсутствии в Управлении на день увольнения К. иных помимо предложенных ему для замещения вакансий противоречивы и действительности не соответствуют, объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела и пояснениями истца.
Из протоколов судебных заседаний видно, что представителям ответчика судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, потому ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении на нарушение норм процессуального права судом, который не истребовал доказательства и не исследовал в совокупности доказательства для вынесения законного и обоснованного решения, неубедительны и опровергаются материалами дела.
Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено, что подтвердили в ходе кассационного рассмотрения представители ответчика, голословно утверждавшие о несоответствии имеющихся в протоколах записей.
Представленным же ответчиком в ходе судебного разбирательства документам судом дана всесторонняя и обоснованная оценка, результаты которой нашли отражение в постановленном решении.
При этом оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца при увольнении, проведенном без соблюдения предусмотренных законом требований.
Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и, по мнению судебной коллегии, являются правильными в указанной части.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку и на доказательствах также не основанные, выводов суда в решении не опровергают, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не способными повлечь отмены правильного по существу решения суда в части восстановления К. на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12830 рублей, поскольку суд не учел и не исследовал имеющиеся в материалах дела данные о фактически выплаченном К. при увольнении в определенном размере выходном пособии, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), что судом первой инстанции сделано не было.
Потому в этой части решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся данные о причитающихся и фактически полученных К. денежных выплатах, оценить эти доказательства с учетом заявленных требований и принять правильное судебное постановление.
Судебная коллегия не может также согласиться с обоснованностью размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу К. в размере 100000 рублей, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного права и чрезмерно завышенным, поскольку ответчик, являясь органом государственной власти, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Другие же доводы кассационных жалобы и представления, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены в полном объеме обжалуемого решения суда.
Далее, согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В частном определении в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям суд первой инстанции обратил внимание руководителя Управления на недопустимое отношение к своим служебным обязанностям Я. и Р., поскольку данные специалисты явились в суд неподготовленными к защите интересов ответчика и на большинство вопросов не могли дать конкретного ответа, а необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представили, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим ущерб для ответчика.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом представителями ответчика и не могут являться основанием для вынесения по этим основаниям частного определения, поскольку в ходе судебного разбирательства специалистами Управления на день принятия решения были представлены имеющиеся у ответчика документы, давались суду пояснения, представлены возражения на иск, а в их действиях не усматривается нарушений закона.
Вынесенное в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) частное определение о выявленных нарушениях трудового законодательства со стороны руководителя Управления по Воронежской и Волгоградской областям в отношении государственного служащего К. также нельзя признать обоснованным, поскольку при увольнении К. проводились мероприятия с целью соблюдения порядка увольнения работника, а определение законности такого увольнения является предметом гражданско-правового спора и носит оценочный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для вынесения частного определения в данном случае не имеется, потому вынесенное судом первой инстанции частной определение в подлежит отмене.
