ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-2983
(извлечение)
Р. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным приказа Управления Росреестра по Воронежской области № 268 л/с от 12 июля 2010 года о ее увольнении с занимаемой должности государственной гражданской службы, восстановлении на работе с 12 июля 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2010 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15 сентября 1998 года по 12 июля 2010 года работала в различных должностях в Управлении Росреестра по Воронежской области. Последняя занимаемая ею должность - заместитель начальника отдела приема-выдачи документов.
04 мая 2010 года истица была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности. 12 июля 2010 года приказом № 268 л/с она была уволена по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
По мнению истицы, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий, с которыми она не была ознакомлена, неоднократно нарушались ее права, в отношении нее совершались дискриминационные действия, направленные на ее увольнение, ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации, профессиональному образованию, продолжительности стажа. Кроме того, объективных причин для сокращения занимаемой должности не имелось. Кроме того, работодателем не было учтено, что истица является матерью-одиночкой, и на ее иждивении находится десятилетний ребенок.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2010 года исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области и дополнении к ней ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд применил норму права - статью 261 Трудового кодекса РФ, не подлежащую применению, нельзя признать убедительными.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, предусматривающие гарантии при расторжении трудового договора одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Вывод суда о незаконности увольнения Р., являющейся одинокой матерью, по основанию сокращения штата, представляется правильным, а решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Р. на работе - законным и обоснованным.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2010 года по 09 декабря 2010 года в размере 128 108 руб. 52 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Удовлетворяя требования Р. в части взыскания с Управления Росреестра по Воронежской области среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания выходным пособием не является, в связи с чем при определении размера среднего заработка не произвел зачет данного содержания, выплаченной Р. при ее увольнении.
С таким выводом суда нельзя согласиться. По мнению судебной коллегии, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, исходя из смысла названных норм, относится к выплатам компенсационного характера и по своей правовой природе является выходным пособием.
Кроме того, разрешая настоящие исковые требования Р., суд признал приказ от 12 июля 2010 года № 268 л/с незаконным в полном объеме, в том числе, в части предусматривающей выплату Р. компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Поскольку какие-либо данные о том, была ли получена Р. данная компенсация, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
