ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № 33-1423
(извлечение)
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 30.09.2010 года за Р.А., Р.В., Р.Н., Р.Е. в 1/4 доли за каждым признано право собственности на жилое помещение - квартиру № 4, общей площадью 64,3 кв. метров, жилой - 41 кв. метр, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области С.Р. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира № 4, общей площадью 64,3 кв. метров, расположенная по адресу: <...>, являющаяся государственной собственностью, передана в бессрочное владение и пользование Р.А. и членам его семьи, с которым заключен договор социального найма от 03.11.2009 года ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", действующим от имени собственника жилого помещения.
Р.А., Р.В., Р.Е., Р.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что при обращении к ответчикам по данному вопросу в приватизации занимаемого им жилого помещения по договору социального найма было отказано.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение и длительное время проживают в нем, с ними заключен договор социального найма, который ответчиками не оспаривался, приобрели право на жилое помещение, в том числе они вправе приобрести его в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено.
Участия в приватизации жилья ранее истцы не принимали.
Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
