АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу № А03-2168/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Ал.", г. Барнаул, о взыскании 10 554 753 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску открытого акционерного общества "Ал.", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "А", г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г. Кемерово,
При участии в судебном заседании:
От истца: Т. - представитель по доверенности от 18.01.11 г., паспорт;
О. - представитель по доверенности от 31.01.11 г., паспорт;
От ответчика: Ч. - представитель по доверенности от 22.10.2010 г., паспорт;
Ш. - представитель по доверенности от 22.03.2010 г., паспорт;
От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Открытое акционерное общество "А", г. Барнаул (далее - ОАО "А", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Ал.", г. Барнаул (далее - ОАО "Ал.", ответчик) о взыскании 12 000 руб. части суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии потребителям ОАО "Ал." за период с октября 2009 по январь 2010, отсутствием до настоящего времени разрешенных разногласий по условиям договора № 168 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009, и обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление было принято к производству судьей К. Определением от 18.06.2010, вынесенным председателем Арбитражного суда Алтайского края по результатам разрешения заявленного ответчиком отвода судьи, ходатайство удовлетворено, определено передать дело другому судье. Распоряжением и.о. председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 дело № А03-2168/2010, находящееся в производстве судьи К., передано на рассмотрение судьи М.
В силу нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 ч. 2) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Определением суда от 22.06.2010 дело принято к производству судьей М., назначено предварительное судебное заседание.
В отзыве на иск ответчик требования отклонил, полагая, что при расчете должны учитываться фактически потребленные объемы энергии на основании данных приборов учета.
В порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования - о взыскании задолженности, увеличив их до 10 554 753,48 руб., уточнил правовое обоснование иска, основывая требования на договоре № 168 от 01.10.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2009 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № 07АП-5739/10 (А03-14670/2009) за период с ноября 2009 по апрель 2010. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 14.07.2010 по делу назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с принятием к рассмотрению встречных исковых требований ОАО "Ал." к ОАО "А" о взыскании 50 000 руб. части стоимости фактических потерь тепловой энергии.
В судебном заседании 22.10.2010 истец заявил об уточнении первоначальных требования, уменьшив их до 9 316 500 руб. 52 коп. фактической задолженности, рассчитанной исходя из отчетов ответчика о фактических величинах полезного отпуска тепловой энергии по потребителям, присоединенным к сетям ОАО "А", за период с ноября 2009 по апрель 2010.
Ответчиком в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены встречные требования до 7 518 53 руб. 30 коп. стоимости фактических потерь тепловой энергии за период с 01.11.2009 по 30.04.2010.
К участию в деле по ходатайству сторон привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор).
Ответчик не согласен с требованиями по первоначальному иску, полагая, что стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за предъявленный период составляет 9 065 348 руб. 35 коп. согласно данным о полезном отпуске (по показаниям приборов учета потребителей). Разногласия возникли по объему полезного отпуска за декабрь 2009 в связи с первоначально представленными истцу сведениями по состоянию на 01.01.2010, тогда как сведения за предыдущие периоды представлялись по 25 число ежемесячно, что отражает ежемесячное потребление энергии.
Истец встречный иск отклонил, ссылаясь на недостоверность сведений об объеме полезного отпуска тепловой энергии ввиду отсутствия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от котельной ОАО "Ал." в тепловой камере по ул. Партизанская, 138а, что подтверждается ответом третьего лица (Ростехнадзора) от 11.10.2010 № 5349.
В судебном заседании 16.12.2010 представитель истца заявил о фальсификации доказательств - акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 20.10.2009, представленного ответчиком журнала регистрации исходящей корреспонденции ОАО "Ал.", просил исключить указанный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 20.10.2009 из числа доказательств. В связи с возражениями ответчика истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Привлеченный в качестве третьего лица Ростехнадзор в отзыве на иск указал на то, что его письмо от 29.10.2010 было отозвано как ошибочно направленное, так как 20.10.2009 узел учета тепловой энергии ОАО "Ал.", расположенный на границе балансовой принадлежности с ОАО "А", был допущен к эксплуатации в соответствии с разделом 6 Правил учета тепловой энергии теплоносителя. Кроме того, пункт 3.1.14 договора не подлежит применению к ранее возникшим между сторонами отношениям по фактическому оказанию услуг транспортировки тепловой энергии.
В ходе судебного заседания представитель третьего лица дал пояснения по факту допуска узла учета теплоэнергии, что подтверждается актом от 20.10.2009, согласно которому приемка узла учета тепловой энергии ОАО "Ал." производилась в указанную дату, от участия в которой представители ОАО "А" отказались. Пломбы были установлены при допуске данных приборов в эксплуатацию. Наличие, по мнению истца, некоторых несоответствий в исполнении акта допуска от 20.10.2009, представленных ответчиком и третьим лицом, объясняется тем, что даты в актах проставлялись соответственно представителями каждой из сторон их подписавших.
При таких обстоятельствах суд посчитал назначение по делу экспертизы не целесообразным, поскольку третье лицо подтвердило факт допуска узла учета в эксплуатацию.
В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось на 24.01.2011, в котором объявлялся перерыв в целях представления контррасчета на встречные требования ответчика.
В настоящем судебном заседании представители сторон приобщили к делу дополнительные доказательства, письменные пояснения своей позиции по спору.
Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее:
В соответствии с распоряжением Администрации города Барнаула от 02.10.2009 № 241 с 3 октября 2009 было произведено переключение теплоснабжения потребителей микрорайона № 17 города Барнаула от теплоисточников ОАО "К" на теплоисточник (локальная котельная) ОАО "Ал." (л.д. 144 т. 7).
01.10.2009 между ОАО "Ал." (Заказчик) и ОАО "А" (Исполнитель) был подписан договор № 168 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам Заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) Заказчика и Исполнителя до энергопринимающих установок абонентов по тепловым сетям и оборудованию, указанным в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги Исполнителя в размере, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень адресов, по которым расположены абоненты Заказчика, присоединенные к сетям Исполнителя, указан в Приложении № 2 к настоящему договору.
Указанный договор был подписан Исполнителем с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 02.10.2009 часть разногласий сторонами были урегулированы, разногласия по пунктам 2.1.8, 2.1.15, 3.1.14, 3.1.15, 4.2, 6.4 договора были переданы на разрешение в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-14670/2009).
Согласно пункту 7.1 договора (в согласованной сторонами редакции) настоящий договор действует с 03.10.2009 по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.
Во исполнение указанного договора истец в период с октября 2009 по апрель 2010 оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ОАО "Ал.", предъявлял к оплате счета с актами за оказанные услуги, которые были оплачены лишь частично за октябрь 2009 в размере 742 697 руб. 73 коп.
Направленная ответчику претензия от 27.01.2010 исх. № 100/11-110 признала частично в сумме 430 387 руб. 01 коп., на оставшуюся сумму ответчик предложил произвести оплату потерь тепловой энергии при ее передаче, от оплаты признанной суммы ОАО "Ал." также уклонился.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги за период с ноября 2009 по апрель 2010 (с учетом уточнения периода задолженности) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Полагая, что при оказании услуг по передаче тепла потребителям через сети ОАО "А" произошли потери тепла в сетях истца, а обязательства по возмещению таких расходов является составной частью договора транспортировки тепловой энергии, ответчик обратился со встречными требованиями к истцу о возмещении стоимости фактических потерь тепловой энергии за спорный период, основываясь на условиях договора № 168.
Давая оценку спорным отношениям, суд признает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - о договоре возмездного оказания услуг, применительно к обязательствам по энергоснабжению.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Согласно пункту 1.1 договора № 168 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам Заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) Заказчика и Исполнителя до энергопринимающих установок абонентов по тепловым сетям и оборудованию, указанным в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги Исполнителя в размере, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень адресов, по которым расположены абоненты Заказчика, присоединенные к сетям Исполнителя, указан в Приложении № 2 к настоящему договору.
Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору согласованы сторонами, что свидетельствует о заключении договора, за исключением пунктов 2.1.8, 2.1.15, 3.1.14, 3.1.15, 4.2, 6.4 договора, разногласия по которым были переданы на разрешение в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-14670/2009).
Согласно пункту 4.1 договора оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится по тарифу, устанавливаемому уполномоченным на то органом государственной власти РФ.
Постановлением
Главного управления экономики и инвестиций от 25.11.2008 № 139 на 2009 год установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям транспортирующих организаций, в том числе ОАО "А" в размере 125 130,19 руб./Гкал/час в мес. На 2010 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "А" установлен в размере 82 072,71 руб./Гкал/час в мес.
Во исполнение договора истец в период с октября 2009 по апрель 2010 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2010 № А00006, от 28.02.2010 № А000117, от 31.03.2010 № А000342, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Давая оценку объему оказанных услуг, суд исходит из следующего.
Пункт 4.2 договора № 168 являлся спорным, который принят в редакции Исполнителя с принятием постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 31.08.2010 по делу № 07АП-5739/10 (А03-14670/2009), а именно: "Объем оказанных Исполнителем услуг определяется делением фактической величины полезного продукта на расчетный период на количество часов использования тепловой энергии в расчетном периоде".
Истцом не оспаривается объем тепловой энергии, доставленной ОАО "А" до потребителей (полезный отпуск), за исключением разногласий, возникших по учету тепла в декабре 2009.
Этот объем определяется или по показаниям приборов учета потребителей, если таковые установлены, или расчетным методом, указанным в пункте 3.1.14 договора: в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000).
С каждым потребителем (абонентом) и ОАО "Ал." заключен договор на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде, согласно которым при наличии приборов учета объем поставленного тепла определяется согласно актам снятия показаний тепловой энергии. Ежемесячно данные о потребленном тепле обобщаются и составляют полезный отпуск. Согласно этим данным полезный отпуск тепловой энергии за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 составляет 58 141,334 Гкал.
При этом суд учитывает данные истца о полезном отпуске (по ежемесячным показаниям приборов учета потребителей, включая за декабрь по состоянию на 25.12.2009 в размере 9182,539 Гкал - л.д. 135 т. 1), в связи с чем стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за предъявленный период составляет 9 065 348 руб. 35 коп.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг за период с ноября 2009 по апрель 2010 ответчик суду не представил, первоначально заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 9 065 348 руб. 35 коп. В остальной части первоначальные требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в спорный период 2009 - 2010 годов пункты 3.1.4, 3.1.5 договора, предусматривающие обязанность Исполнителя оплачивать Заказчику фактические потери тепловой энергии и энергоносителя и устанавливающие порядок определения фактических потерь, не были урегулированы сторонами, по которым принят судебный акт (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010), при рассмотрении встречных требований ответчика о возмещении стоимости фактических потерь суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2.2 договора № 168 в период действия при выполнении его условий, по всем вопроса, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться рядом нормативных актов, ГК РФ, а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам Заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) Заказчика и Исполнителя до энергопринимающих установке абонентом по тепловым сетям и оборудованию, указанным в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом Исполнитель обязуется обеспечить сохранение качественных характеристик передаваемой энергии с соблюдением нормативных потерь тепловой энергии при транспортировке.
Разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлен Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь, согласно пункту 50 которого размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
При таких обстоятельствах обязанность Исполнителя услуг (сетевой организации) оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, обусловлена действующим законодательством.
В ноябре и декабре 2009 нормативные потери в тепловых сетях ОАО "А" были включены в тариф на транспортировку тепла, установленный для ОАО "А", в связи с чем размер фактических потерь не должен уменьшаться на их сумму.
Возражая против встречных требований, истец ссылается на необходимость учета в расчете стоимости фактических потерь потерь, возникающих в бесхозяйных сетях, наличие которых подтверждается схемой тепловых сетей 17 микрорайона, техническими паспортами на тепловые сети, принадлежащие ответчику, представленными истцом только в судебное заседание.
Решением
Главэкономики от 23.12.2009 № 268 были установлены и введены в действие с 1 января 2010 года тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципального образования город Барнаул, ОАО "К" и ОАО "У". Согласно приложению 1 к данному решению для потребителей тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ОАО "К" тариф с учетом передачи утвержден в размере 766,77 руб./Гкал (без учета НДС). При расчете указанного тарифа учтены нормативные потери тепловой энергии по сетям ОАО "А". Включение потерь, возникающих в бесхозяйных сетях, в нормативные потери, утвержденные приказом Минэнерго России, возможно определить только по экспертному заключению, выполненному специализированной организацией.
Как указано в письме Главэкономики от 24.03.2010 № 0/409/09-03 на запрос ОАО "А", при формировании тарифа для ОАО "А", утвержденного решением Главэкономики от 23.12.2009 № 295, затраты на содержание бесхозяйного имущества не учитывались.
Истец представил расчеты нормативных потерь в бесхозяйных сетях, которые, по его мнению, используются для передачи тепловой энергии абонентам ответчика, однако вопрос о потерях в указанных сетях должен быть решен только экспертным путем.
В ходе судебного разбирательства заявлений о проведении по делу экспертизы для установления размера потерь, возникающих в бесхозяйных сетях ОАО "А", истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Ал." (фактический отпуск по приборам учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей) за минусом нормативных потерь.
В расчете ответчика стоимости фактических потерь учтены данные о полезном отпуске за минусом нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, арендуемым ОАО "А" и подключенным к теплоисточнику ОАО "Ал." на 2010 год, представленные истцом (л.д. 35 т. 8).
Доводы истца о недостоверности сведений ответчика о полезном отпуске тепловой энергии опровергаются представленными ответчиком доказательствами (актами снятия показаний приборов учета, установленных на сетях истца). Возражения истца о нерасчетном приборе учета судом отклонены. 20.10.2009 узел учета тепловой энергии ОАО "Ал.", расположенный на границе балансовой принадлежности с ОАО "А", был допущен к эксплуатации в соответствии с разделом 6 Правил учета тепловой энергии теплоносителя, что подтверждается соответствующим актом, а также пояснениями и отзывом третьего лица - Ростехнадзора.
Таким образом, фактические потери за период с ноября 2009 по апрель 2010 составили 10 554,016 Гкал на сумму 7 518 153 руб. 30 коп. (без НДС), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску, включая обязанность уплаты государственной пошлины в бюджет в связи с увеличением требований, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
С учетом удовлетворения встречного иска судом производится зачет при определении окончательной суммы ко взысканию с ответчика.
На основании статей 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 49 (1), 65, 71, 110, 132, 150 (п. 4 ч. 1), 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ал." (ИНН 2225003220; КПП 222501001; ОГРН 1022201759470), г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества "А" (ИНН 2224081377; КПП 222401001; ОГРН 1032202172199), г. Барнаул, 9 065 348 руб. 35 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ал." (ИНН 2225003220; КПП 222501001; ОГРН 1022201759470), г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 65 703 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" (ИНН 2224081377; КПП 222401001; ОГРН 1032202172199), г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 878 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" (ИНН 2224081377; КПП 222401001; ОГРН 1032202172199), г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества "Ал." (ИНН 2225003220; КПП 222501001; ОГРН 1022201759470), г. Барнаул, 7 518 153 руб. 30 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" (ИНН 2224081377; КПП 222401001; ОГРН 1032202172199), г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 58 590 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Путем зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества "Ал." (ИНН 2225003220; КПП 222501001; ОГРН 1022201759470), г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества "А" (ИНН 2224081377; КПП 222401001; ОГРН 1032202172199), г. Барнаул, 1 517 195 руб. 05 коп. долга.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный Апелляционный суд, г. Томск со дня его принятия.
