ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № 44у-34/2011
Судья Юдин В.Н.
пред-щий Екимова И.И.
докладчик Алехин С.А.
судья Чепелева Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 года, в соответствии с которыми
Л., <...>, судимый 24 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 ноября 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 8 апреля 2010 года;
Ж., <...>, несудимый,
осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Постановлено взыскать с Л. и Ж. в возмещение материального ущерба в пользу С. 92000 рублей, солидарно.
Судом кассационной инстанции приговор в отношении Л. оставлен без изменения. В отношении Ж.А, приговор не обжаловался.
В отношении Ж. уголовное дело проверяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Осужденный Л. извещен о времени рассмотрения надзорной жалобы надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании, от услуг адвоката на стадии надзорного производства отказался. Осужденный Ж. и потерпевший С. о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ж. об обеспечении его услугами адвоката на стадии надзорного производства не ходатайствует.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Можина В.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части гражданского иска, объяснение осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи, просившего об изменении приговора в части гражданского иска и о смягчении наказания, президиум
установил:
Л. и Ж. признаны виновными в краже 2 июля 2009 года имущества С. на общую сумму 92369 рублей 82 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В надзорной жалобе Л. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Осужденный считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" в его действиях отсутствует, поскольку окна и двери он и Ж. похитили со строящегося объекта путем выдавливания. В помещение недостроенного торгового павильона они проникли свободным доступом через проем окна, в котором не было рамы, для других целей. Умысел на хищение окон и дверей у них возник, когда они, находясь внутри, заметили, что пластиковые окна и рамы непрочно закреплены. С учетом указанных обстоятельств осужденный просит о смягчении наказания. Кроме того, Л. не согласен с тем, что с него и осужденного Ж. солидарно в пользу потерпевшего взыскали 92000 рублей, поскольку еще в ходе предварительного следствия потерпевшему были возвращены похищенные у него две алюминиевые двери и два пластиковых окна. Невозвращенными остались одно пластиковое окно стоимостью 12050 рублей 39 коп. и металлическая дверь стоимостью 6930 рублей. Осужденный просит разобраться с суммой ущерба, подлежащей возмещению, и снизить сумму взысканного с него ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Виновность Л. и Ж. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений.
Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Л. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение" президиум находит необоснованными.
По смыслу уголовного закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.
Как установлено судом, осужденные в ночное время через оконный проем с целью кражи проникли в помещение строящегося торгового павильона, так как заметили, что пластиковые окна и двери, установленные в здании, закреплены непрочно, только на монтажную пену.
В явках с повинной, которые суд обоснованно положил в основу приговора и учел при назначении наказания, Л. и Ж. сообщили органам следствия о том, что во время употребления недалеко от строящегося павильона спиртных напитков у них возник умысел на хищение пластиковых окон и дверей. Для этого они проникли внутрь павильона и, используя подручные средства, выдавили три окна и три двери (л.д. 53, 57).
Таким образом, по делу достоверно установлено, что в помещение павильона осужденные проникали с целью хищения, то есть незаконно, причем делали это неоднократно, поскольку, как следует из их собственных пояснений, они поочередно выдавливали окна и двери и относили их в сторону за здание павильона, откуда потом увезли на попутной автомашине.
Тот факт, что Л., как он утверждает в жалобе, в момент непосредственного изъятия имущества находился снаружи и принимал пластиковые конструкции, которые, находясь внутри помещения, выдавливал Ж., не свидетельствует об отсутствии в действиях Л. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение".
Наказание, назначенное осужденным, по своему виду и размеру является справедливым. Оно определено судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, при этом учтены все смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Л. положений ст. 73 УК РФ, выводы суда по этому поводу убедительны и сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что судом по совокупности приговоров Л. назначено более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, выступая в прениях, не является нарушением закона, поскольку суд при определении вида и размера наказания не связан в своих суждениях с мнением прокурора.
Доводы надзорной жалобы о снижении суммы взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ.
Согласно приговору Л. и Ж. осуждены за то, что тайно похитили у потерпевшего С. два пластиковых окна по 12050 рублей 39 копеек на общую сумму 24100 рублей 78 копеек, одно пластиковое окно по 14735 рублей 38 копеек, две алюминиевые двери по 23301 рублю 83 копейки на общую сумму 46603 рубля 66 копеек и одну металлическую дверь "Гардиант" стоимостью 6930 рублей, всего на общую сумму 92369 рублей 82 копейки.
Как видно из материалов дела, потерпевшему С. в период предварительного расследования были возвращены похищенные у него две алюминиевые двери и два пластиковых окна (одно - по 12050 рублей 39 копеек, второе - по 14735 рублей 38 копеек), о чем потерпевший составил расписку, указав, что к возвращенным предметам он претензий не имеет (л.д. 111).
Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что окна из белого пластика повреждений не имеют; алюминиевые двери также без повреждений. Повреждения в виде деформации обнаружены на алюминиевом пороге и металлическом засове сверху (л.д. 103 - 108).
В материалах дела имеется исковое заявление С. о взыскании с осужденных в его пользу материального ущерба в размере 92000 рублей (л.д. 214 - 215). Это исковое заявление было поддержано в судебном заседании потерпевшим, который пояснил, что возвращенные окна и двери ему не нужны, так как имеют повреждения (л.д. 250).
Суд удовлетворил указанное исковое заявление потерпевшего полностью, при этом не решив судьбу вещественных доказательств, возвращенных С. в ходе предварительного расследования, что нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах сумма, взысканная с осужденных в пользу С., подлежит уменьшению с учетом размера возмещенного ущерба, то есть подлежит взысканию сумма 18980 рублей 39 копеек, так как потерпевшему возвращено имущество на сумму 73389 рублей 43 копейки (46603,66 + 14735,38 + 12050,39).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении Л. и Ж. изменить:
взыскать солидарно с осужденных в возмещение материального ущерба в пользу С. 18980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
