Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Тамбовская область


ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-887

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску О.А.Б. к МУЗ "Р" о возмещении морального вреда.
По кассационной жалобе О.А.Б. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., судебная коллегия

установила:

О.А.Б. обратилась в суд с иском к МУЗ "Р" о компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указав, что с 19.12.2009 г. по 28.12.2009 г. ее сын О.А.В., <...> г.р., находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Р", куда поступил с болями в животе, рвотой, слабостью, сухостью во рту. В больнице состояние О.А.В. ухудшалось. По сути лечение сводилось к тому, что больному ставили клизмы и вводили зонд. На ее неоднократные просьбы перевести сына в Тамбовскую областную больницу врачи отвечали отказом, уверяя, что лечение проходит нормально. Однако больной ежедневно жаловался на страшные боли в животе, у него поднялась температура. 28.12.2009 г. ей все-таки удалось уговорить доктора перевести сына в областную больницу. При этом врач сказал, что у сына киста, которую удалят лазером, что состояние больного нормальное и обеспечивать его машиной для транспортировки в областную больницу не целесообразно. В областной больнице сыну тут же сделали операцию, а 29.12.2009 г. он умер. Как сказал хирург, делавший операцию, болезнь была запущена, такую операцию необходимо было провести в течение 3 - 5 дней с момента обращения в больницу. 25.05.2010 г. управление здравоохранения Тамбовской области направило в ее адрес письмо, в котором ставило ее в известность о том, что управление по поручению Рассказовской межрайонной прокуратуры от 12.04.2010 г. провело заседание лечебно-контрольной комиссии управления по вопросу разбора качества оказания медицинской помощи О.А.В. в хирургическом отделении МУЗ "Р". Комиссия выяснила, что О.А.В. страдал хроническим заболеванием поджелудочной железы. В 2009 г. дважды находился на лечении в хирургическом отделении по поводу обострения панкреатита, последняя госпитализация 19.12.2009 г. Консервативное лечение О.А.В. проводилось в полном объеме, однако течение острого панкреатита осложнилось панкреонекрозом ферментативным перитонитом. Вместе с тем комиссией выявлены дефекты в ведении больного, которые заключались в том, что при выявлении у больного жидкости в брюшной полости не ставился вопрос о проведении лапароскопического исследования, при ухудшении состояния не был проведен консилиум, своевременно не был поставлен вопрос о переводе больного на более высокий уровень оказания медицинской помощи. На основании выводов лечебно-контрольной комиссии управления здравоохранения области заместитель главного врача по медицинской части МУЗ "Р" Ш.Н.А. и заведующий хирургическим отделением К.И.Ю. понесли дисциплинарное наказание.
На основании вышеизложенного истица считает, что смерть ее сына является следствием халатного отношения медицинских работников МУЗ "Р" к своим обязанностям. В связи с этим, считает, что МУЗ "Р" обязана возместить ей моральный вред, который причинен смертью сына.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований О.А.Б. отказано.
В кассационной жалобе О.А.Б. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
В дополнениях на кассационную жалобы О.А.Б. указывает, что она не согласна с решением суда, поскольку в своем решение суд не указывает, в связи с чем именно им сделаны выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не был исследован вопрос о том, что комиссией Управления здравоохранения Тамбовской области выявлены дефекты в ведении больного. На основании указанных выводов должностные лица МУЗ "Р" понесли дисциплинарные наказания.
В возражениях на кассационную жалобу главный врач и заведующий хирургическим отделением МУЗ "Р" просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав О.А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, А.Т.Е., М.Е.А. - представителей МУЗ "Р", В.Т.В. - представителя Управления здравоохранения Тамбовской области считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований О.А.Б. о компенсации морального вреда исходил из того, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение № <...> от 13.12.2010 г.) установила, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей МУЗ "Р" и наступившими последствиями - смертью О.А.В. в ГУЗ "Т" - не усматривается.
Суд первой инстанции также в своем решении указал, что выводы заседания лечебно-контрольной комиссии управления здравоохранения Тамбовской области от 30.04.2010 г. согласно заключению экспертизы также были исследованы врачами-экспертами. В связи с чем, судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о выводах комиссии от 30.04.2010 г. не подтверждается материалами дела, текстом решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, по каким основаниям О.А.Б. считает выводы судебно-медицинской экспертизы неосновательными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу О.А.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А.Б. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16.03.2011 № 33-887
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, находящегося на лечении в муниципальном учреждении здравоохранения, отказано правомерно, поскольку проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями - смертью сына истицы - не усматривается.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru