ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-3582
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года дело по иску Б.Н.Б. к МУЗ "М" о возмещении оплаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и упущенной материальной выгоды, по кассационной жалобе МУЗ "М" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Б. обратился в суд с иском к МУЗ "М" о возмещении оплаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и упущенной материальной выгоды.
В обоснование своих требований он указал, что работал <...> с 11.11.1990 г. по 02.06.2009 г. В его обязанности входило оказание квалифицированной круглосуточной помощи новорожденным. Выплата заработной платы производилась ему с грубыми нарушениями. В январе 2009 г. он обратился в прокуратуру г. Мичуринска и после проведенной проверки ему было доначислено <...>. Вместе с тем за период с 1.01.2006 г. по 01.01.2009 г. им было отработано 6139 часов сверх нормативного времени - 3686 часов в выходные и праздничные дни, 2426 часов в ночное время, из них в связи с прокурорской проверкой оплачено было лишь 1089 часов. С февраля по ноябрь 2007 г. не производились выплаты 15% надбавки за вредность и 30% надбавки за стаж работы. С 01.02.2007 г. по январь 2009 г. 14% стимулирующая надбавка рассчитывалась только на должностной оклад, а не на все начисленные в текущем месяце денежные средства как это предписано в рекомендациях.
Фактически произведена неполная выплата заработной платы и ее задержка в МУЗ "М" более чем за 3 года, в связи с чем она должна быть проиндексирована в размере 1/300 ставки ЦР РФ. Просит взыскать с МУЗ "М" оплату сверхурочного труда с января 2006 г. по январь 2009 г. включительно в сумме <...> и компенсацию за задержку этих выплат исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в сумме <...>; взыскать денежные средства равные коэффициенту инфляции в сумме <...>; взыскать денежные средства с учетом 14% увеличения заработной платы с 01.02.2008 г. в сумме <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> по <...> за каждый год недоплат и <...> упущенной материальной выгоды по <...> за каждый год; а всего <...>. Также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <...>. Упущенная материальная выгода состоит в том, что в результате недоплаты заработка ему пришлось брать кредиты на ремонт и строительство, а данные суммы он мог бы выплачивать за кредит.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2010 года взыскано с муниципального учреждения здравоохранения "М" в пользу Б.Н.Б. <...> рубля <...> копеек в качестве своевременно не выплаченной заработной платы и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с муниципального учреждения, здравоохранения "М" в пользу Б.Н.Б. судебные расходы в сумме <...>.
Взыскано с муниципального учреждения здравоохранения "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме <...> копеек.
В кассационной жалобе представитель МУЗ "М" просит решение отменить как незаконное, указывает, что судом в решении не указано за какой период времени истцу не доплачивалась заработная плата. Не определен судом и срок исковой давности. Кроме того, суд отверг как доказательства расчеты представленные ответчиком, а принял за основу в решении суда расчеты истца. Также автор жалобы считает, что для проведения экспертизы судом не принимались меры предоставления дополнительных документов.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Ю.Н. - представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.Н.Б., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б.Н.Б., и взыскивая в его пользу с МУЗ "М" несвоевременно выплаченную заработную плату, исходил из того, что ответчик уклонялся от участия в судебно-бухгалтерской экспертизе, не представил экспертам необходимые материалы и документы для исследования, а поэтому суд признал факт недоплаты денежных сумм заработной платы Б.Н.Б., рассчитанный последним, установленным.
Вместе с тем, из жалобы ответчика и пояснений его представителя в кассационной инстанции видно, что запросы на предоставление дополнительных материалов ответчик не получал, данных о том, что эти запросы были вручены ответчику в материалах дела нет. Кроме того, в судебных заседаниях от 13 и 20 сентября 2010 года (л.д. 154, 173) представитель ответчика ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании и предоставлении необходимых документов, однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.
При таком положении утверждение суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы ошибочно.
Кроме того, к выводу о правильном математическом расчете неполученной Б.Н.Б. заработной платы суд пришел на основании того, что данный расчет не опровергается показаниями специалиста Н.Н.В., а из материалов дела (л.д. 154) видно, что вопрос о правильности расчета истца перед ней, как специалисте, и не ставился.
Поскольку судом нарушена ст. 56 ГПК РФ, признать решение суда правильным нельзя, оно подлежит отмене и направлению в суд, где необходимо учесть изложенное выше, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 360, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 20 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
