ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 22-796
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М.А.В., дополнительное кассационное представление Рассказовского межрайонного прокурор Б.В.Е. и кассационную жалобу осужденного У.С.С. на приговор Рассказовского районного суда от 9 марта 2011 года, которым
У.С.С., родившийся <...>, уроженец <...>, временно проживавший <...>, судимый:
<...>,
осужден в особом порядке по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к лишению свободы на 2 года. В соответствие с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от <...> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.В.В., объяснения осужденного У.С.С., адвоката С.М.А., мнение прокурора З.А.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
У.С.С. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурор М.А.В. ставится вопрос об отмене приговора, указывая, что суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
В дополнительном кассационном представлении Рассказовского межрайонного прокурор Б.В.Е. также ставится вопрос об отмене приговора, в связи с нарушениями норм уголовного закон, указывая, что суд указав в приговоре, что У.С.С. после совершения преступления уклонился от органов предварительного следствия, данное обстоятельство не исследовал.
В кассационной жалобе осужденный У.С.С. указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, однако суд необоснованно не применил в отношении него положение п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения им преступления средней тяжести прошло десять лет.
При этом он не скрывался от следствия и что находится в розыске, не знал. Действительно выезжал на работу в <...> и в <...>, но с 2003 года постоянно проживал в <...> со своей семьей, в 2004 году обращался в правоохранительные органы по поводу регистрации и приобретения гражданства.
Кроме того просит, принять во внимание, что имеет пятерых детей, в отношении которых он хочет установить отцовство после смерти его гражданской жены.
Проверив дело, обсудив доводы основного и дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения поросят с <...> было возбуждено 4 ноября 2001 года.
По данному преступлению 21 декабря 2001 года было предъявлено обвинение Н., Ф. и Э., а У.С.С. обвинение не было предъявлено, как указано в постановлении следователя о выделении уголовного дела, в связи с тем, что последний скрылся и ему 5.12.2001 г. был объявлен розыск.
21.01.2011 г. У.С.С. был задержан в <...>.
Суд в приговоре указал, что У.С.С. после совершения преступления уклонялся от органов следствия и до момента задержания находился в розыске.
Однако как видно из распечатки ИЦ УВД Тамбовской области, после объявления розыска У.С.С. дважды привлекался к административной ответственности, был поставлен на учет ТП УФМС РФ по Тамбовской области в <...> районе и мер по его задержанию правоохранительными органами не принималось. Кроме того, в данной распечатке сведений о том, что ранее У.С.С. находился в розыске, не содержится.
Хотя вина в совершении кражи не отрицается осужденным просившим рассмотреть уголовное дело в отношении него без проведения судебного разбирательства, однако он указывает, что не скрывался от следствия и что находится в розыске, не знал, постоянно проживал в <...> со своей семьей, в 2004 году обращался в правоохранительные органы по поводу регистрации и приобретения гражданства.
Данные утверждения У.С.С. ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются рапортом участкового милиционера, о том, что на его административном участке проживал У.С.С с М., а также справкой о наличии у М. пятерых детей с 1997 по 2009 г. рождения (л.д. 132, 142).
По смыслу закона, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. При этом необходимо установить, что лицу было известно о предъявлении ему обвинения органами предварительного расследования.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
В отношении У.С.С. имеются данные о том, что он проживал на территории Тамбовской области без регистрации с 2000 по 2010 гг., в связи с чем, дважды привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями информационного центра УВД Тамбовской области.
Что свидетельствует о том, что правоохранительным органам было известно его местопребывания и, как указано в дополнительном кассационном представлении Рассказовского межрайонного прокурор Б.В.Е., розыск У.С.С. носил формальный характер.
Каких-либо данных о том, что У.С.С. скрывался от следствия суду не представлено, как и о том, что ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что У.С.С. было известно о предъявленном ему обвинении по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он уклонялся от следствия, не приведены они и в приговоре.
Учитывая, что сроки давности со дня совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ истекли уголовное дело в отношении У.С.С. в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рассказовского районного суда от 9 марта 2011 года, в отношении У.С.С. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении У.С.С. отменить, из-под стражи освободить немедленно.
