РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1257
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 от 15 марта 2011 года № <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области. В обоснование своих требований указало что, 15.03.2011 государственный инспектор труда вынес предписание в адрес заявителя об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание вынесено по результатам проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением от 07.12.2010. Данное распоряжение вынесено на основании заявления бывшего начальника Рязанского почтамта ФГУП "Почта России" ФИО1. В ходе проверки 16.12.2010 заявитель представил в Государственную инспекцию труда сведения, запрошенные государственным инспектором труда. Акт проверки № <...> от 14.01.2011 ФГУП "Почта России" получила только 18.03.2011, одновременно с предписанием № <...> от 15.03.2011. В пункте 1 предписания на заявителя была возложена обязанность по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков работникам организации. Однако "все работники" организации с заявлениями в Государственную инспекцию труда не обращались, данный вопрос в ходе проверки не исследовался. В пункте 2 предписания на работодателя была возложена обязанность - отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1. Заявитель считает, что выводы о незаконности применения дисциплинарного взыскания основаны только на объяснениях самого работника, без учета обстоятельств дела. Также заявитель указал, что предписание составлено спустя два месяца после проведения акта проверки, т.е. с нарушением сроков. Просило предписание от 15.03.2011 № <...> признать незаконным.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы кассатор указал, что суд неправильно применил срок исковой давности исходя из требований трудового законодательства, а поэтому решение суда незаконно.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом и.о. директора УФПС Рязанской области - филиала "ФГУП "Почта России" № <...> от 10.11.2010 на начальника Рязанского почтамта ФГУП "Почта России" ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
15.11.2010 ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, в котором указал, что данным приказом, а также нарушением графика отпусков нарушены его трудовые права.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области от 07.12.2010 № <...> была проведена проверка в отношении Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала "ФГУП "Почта России".
14.01.2011 по результатам проверки главный государственный инспектор отдела правового надзора и контроля ФИО2 составил акт проверки № <...>, в котором указал, что выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
в нарушение статей 22, 114 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлен отпуск согласно графику отпусков в октябре 2010 г.;
дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № <...> от 10.11.2010, применено без установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
В тот же день 14.01.2011 главный государственный инспектор отдела правового надзора и контроля ФИО2 направил ФИО1 письмо № <...>, в котором указал, что факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе проверки. В связи с тем, что ФИО1 02.12.2010 был уволен, предъявить работодателю предписание не представляется возможным.
15.03.2011 главным государственным инспектором отдела правового надзора и контроля ФИО2 в адрес законного представителя Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала "ФГУП "Почта России" внесено предписание № <...> об устранении нарушений трудового законодательства. В названном предписании содержится требование предоставлять работникам организации ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков; отменить приказ № <...> от 10.11.2010 о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
18.03.2011 предписание получено заявителем, который 28.03.2011, т.е. в десятидневный срок со дня его получения, обратился в суд, оспорив вынесенное в отношении него предписание.
Рассматривая заявленные требования УФПС Рязанской области - филиала "ФГУП "Почта России", суд правильно принял во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что государственный инспектор труда пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, об истечении которого указано заявителем, обоснованно постановил решение о признании оспариваемого предписания незаконным.
При этом суд правильно исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлены именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Как усматривается из материалов дела за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с не предоставлением в соответствии с графиком отпуска, с несогласием примененного в отношении него дисциплинарного взыскания, ФИО1 в суд не обращался. О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он узнал в ноябре 2010 года, о нарушении его права на отпуск - в октябре 2010 года. В Государственную инспекцию труда ФИО1 обратился 15.11.2010. 14.01.2011, то есть в пределах срока обращения в суд. ФИО1 было направлено сообщение, что предписание в связи с его увольнением выноситься не будет. В дальнейшем до истечения трехмесячного срока обращения в суд, ФИО1 с исковым заявлением в защиту своих трудовых прав не обращался, Государственная инспекция труда каких-либо мер к работодателю не принимала.
Оспариваемое предписание вынесено 15.03.2011, то есть более чем через пять месяцев с момента предполагаемого нарушения трудовых прав ФИО1, по истечении установленного трехмесячного срока, в течение которого ФИО1 имел возможность обратиться за разрешением спора.
Таким образом, поскольку государственный инспектор труда пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, в течение которого ФИО1 мог обратиться за разрешением спора, суд правильно признал незаконным и подлежащим отмене предписание от 15 марта 2011 года № <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области - без удовлетворения.
