РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. № 33-1478
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.П. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено
Исковые требования П.А.С. к С.Н.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.Н.П., не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Обязать Межрайонный Отдел УФМС России по Рязанской области в г. Скопине снять с регистрационного учета по адресу: <...>, С.Н.П., <...> рождения, уроженку <...>
Взыскать с С.Н.П. в пользу П.А.С. расходы по оплате услуг за составление и подачу в суд искового заявления <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования в части судебных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы П.А.С., судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратился в суд к С.Н.П. с иском о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что он зарегистрирован и проживает в доме <...>, который с 25.08.2009 принадлежит ему на праве собственности. С июня 2010 года, с его согласия, в данном доме был зарегистрирован ответчик С.Н.П. Основанием, для регистрации ответчика в его доме, послужило то обстоятельство, что на тот период у последнего не было прописки на территории Скопинского района. В принадлежащий ему дом ответчик С.Н.П. никогда не вселялся, его вещей в доме не было, в т.ч. одежды не имеет, и не имел никогда. Ответчик в его дом не вселялся и добровольно в нем не проживает, плату за коммунальные платежи не вносит. Плата за коммунальные платежи, а именно за газ, электроэнергию вносится им единолично. Ответчик С.Н.П. проживает по другому адресу. Полагает, что ответчик С.Н.П., не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на ст. 209 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 304 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, указывает, что то, обстоятельство, что ответчик С.Н.П. зарегистрирован в спорном доме не является основанием для признания за ним права на данное жилое помещение. Действия (бездействие) ответчика препятствуют ему в реализации его прав, гарантированных Конституцией РФ, а именно право на частную собственность. Являясь собственником дома, он лишен возможности в полном объеме реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности он намерен подарить принадлежащий ему на праве собственности дом своим детям, однако сделать этого в настоящее время не может, т.к. в нем остается быть зарегистрирован ответчик. Ответчик С.Н.П. не являлся и в настоящее время не является членом его семьи, не принимает участия во внесении платы за жилое помещение, не использует его по прямому назначению. Являясь собственником дома, в соответствии с действующим законодательством он лишен возможности самостоятельно снять ответчика С.Н.П. с регистрационного учета. В добровольном порядке, последний, отказывается сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Он несколько раз в устной форме обращался к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации, однако последний на его просьбы никак не реагирует. В связи с этим, просил суд признать С.Н.П. не приобретшем право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, обязать МО УФМС России по Рязанской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с С.Н.П. в его пользу в счет возмещения судебных расходов: <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины и <...> рублей издержки по оплате услуг юриста.
Решением суда исковые требования П.А.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Н.П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящие требования, Суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 25.08.2009 истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <...>. С 18.06.2010, с согласия истца, в указанном жилом доме была зарегистрирована ответчица С.Н.П.
Судом также было установлено, что 06.09.2008, ответчица С.Н.П. приехала <...>, так как в селе продавался дом <...>. Она отдала хозяину дома - жене истца ФИО5 за дом <...> рублей, и не оформив в установленном законом порядке дом, стала в нем проживать и проживает по настоящее время.
Указанные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспаривались и они полностью подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт вселения С.Н.П. в спорное жилое помещение, последняя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Оценив исследованные доказательства, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации в жилом доме <...>, ответчица С.Н.П. не вселялась, не проживала в нем, никаких личных вещей в доме не имеется, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несла, постоянно проживает в доме <...>.
С учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П года, суд обоснованно указал, что сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Н.П. не приобрела право пользования жилым помещением - в доме <...>, и должна быть снята с регистрационного учета из спорной жилой площади, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.С.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств показания одних свидетелей и принял показания других. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.
