РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. № 33-1485
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.М. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Н.А.М. - К.С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИП К.А.В. - Р.С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.М. обратился в суд с иском к ИП К.А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 5 февраля 2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сруба д. XXXx8 + 2 этажа (Н - 1,2 м) + 3 рубленых фронтона с установкой по цене <...> рублей. По взаимной договоренности сторон истцом была произведена предварительная оплата по договору в общей сумме <...> рублей следующим образом: <...> рублей были внесены в кассу ИП "К." 5 февраля 2010 года в момент заключения договора и <...> рублей были внесены в кассу ИП "К." 22 октября 2010 года.
В соответствии с п. 1.2 договора № <...> от 5 февраля 2010 года работы по изготовлению и установки сруба должны были быть выполнены ответчиком в срок с 6 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года. Однако, срок окончания исполнения обязательства ответчиком был грубо нарушен, в результате чего до настоящего времени предварительно оплаченный товар заявителю не передан и работы по его установке не завершены.
15 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <...> рублей и требованием о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей. Ответчик на претензию не ответил.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, в сумме <...> рублей.
Поскольку требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и выплате законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в установленный Законом (ч. 4, ст. 23.1) десятидневный срок ответчиком не исполнены, последний обязан выплатить неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2010 года.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи № <...> от 5 февраля 2010 г., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки требований, начиная с 26 ноября 2010 года и до фактического исполнения требований о возврате предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указал, что срок исполнения договора сторонами не переносился вопреки позиции суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 февраля 2010 года между Н.А.М. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем К.А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи № <...>, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя сруб д. XXXx8 +2 этажа (Н - 1,2 м) + 3 рубленых фронтона с установкой по цене <...> рублей.
Окончательный расчет производится после подписания наряд-заказа. Сроки выполнения работы с 6 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года (п. 1.2 договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи Н.А.М. оплатил в кассу 5 февраля 2010 года <...> рублей и 22 октября 2010 года - <...> рублей.
2 и 4 ноября 2010 года ответчик поставил бревна для сруба на земельный участок истца. Сборка сруба не осуществлена.
15 ноября 2010 года Н.А.М. К.А.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением им срока выполнения работ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, Суд первой инстанции исходил из следующих факторов:
В п. 3.2 договора купли-продажи № <...> от 5 февраля 2010 года определен размер предварительной оплаты стоимости услуг, которую должен был внести истец (покупатель) до начала исполнения заказа, - 70% от стоимости услуг, то есть, от цены <...> рублей, что составляет <...> рублей.
Н.А.М. произвел предоплату в определенном договором купли-продажи размере только 22 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.А.М. были нарушены свои обязательства, установленные договором.
Доводы о несущественности данных нарушений в связи с тем, что ответчик, приняв от истца предоплату <...> руб., приступил к исполнению заказа, - не могут быть приняты, поскольку указанные действия ответчика содержание договора не изменяют, и его условия являются для сторон обязательными.
Применив буквальное толкование заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что этот договор (п. 6.2) предусматривает, что нарушение покупателем своих обязательств может повлечь перенос установки строения на следующий установочный период.
Доводы кассатора о том, что никаких соглашений о переносе сроков стороны не подписывали, а потому необходимо исходить из установленного договором срока окончания выполнения обязательств ответчиком - 15 июня 2010 года (п. 1.2 договора) - не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действительно, из подлинника договора от 05.02.2010 нельзя установить дату внесения рукописного текста, включающего указания на срок сборки - 3 недели. Данные записи не сопровождаются подписями сторон договора. Поэтому вывод о согласовании сторонами срока периода сборки после 22.10.2010 - в три недели неверен.
Однако, исходя из нарушения выполнения истцом обязательств по оплате, которые в очередности выполнений договора сторонами являются первичными (то есть их исполнение предусмотрено до начала выполнения обязательств ответчиком), допустимости переноса сроков доставки и установки сруба договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставкой бревен для сруба 2 и 4 ноября 2010 года ответчик срок исполнения данного обязательства не нарушил. От дальнейшей сборки сруба истец отказался в одностороннем порядке.
Судебная коллегия полагает, что поскольку иной срок исполнения обязательства ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом сторонами письменно согласован не был, то примененный судом срок в три недели соответствует разумности, необходимость которой предусмотрена ст. 314 п. 2 ГК РФ, определяющей случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения. У ответчика обязательство по договору возникло с 22.10.2010 после предоплаты истцом, а потому к определению нового срока, который не оговорен ни договором, ни дополнительным соглашением, применима указанная норма гражданского законодательства.
Требование истца об исполнении ответчиком обязательств (продаже и сборке сруба) в срок д. XXX.06.2010 года при том обстоятельстве, что самим истцом произведена предусмотренная договором предоплата только 22.10.2010 - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку истцом в обоснование исковых требований было указано только о нарушении ответчиком сроков, вопрос о качестве товара и услуг судом не исследовался.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по вопросу появлений рукописной записи в договоре и предоплаты - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку надлежащими доказательствами указанных фактов могут быть только письменные документы.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.М. - без удовлетворения.
