РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. № 33-1436
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.С.А. к С.В.А. об установлении факта принятия 63,5% наследства и признании права собственности в порядке наследования на 62,5% на следующее имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом 27 апреля 2011 года, в виде запрета ГИБДД УВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением следующих транспортных средств:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Принадлежащих С.В.А..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя С.С.А. - К.О.В., поддержавшей кассационную жалобу, С.В.А., его представителя Г.А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратилась к С.В.А. с иском об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что с 26 июня 1999 года состояла в зарегистрированном браке с С.С.В. 20 сентября 2010 года ФИО7 умер. В период брака на совместные средства ими было приобретено следующее имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Данные транспортные средства с целью исключения коммерческих рисков, минимизации затрат на налогообложение и страхование были зарегистрированы на его отца - С.В.А. Сам ответчик не располагал достаточными средствами для приобретения указанного имущества. После смерти ФИО7, С.В.А. стал требовать передачи ему указанного имущества, ссылаясь на то, что оно принадлежит ему на праве собственности. Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают ее права, как наследника настоящего собственника транспортных средств ФИО7, и права остальных наследников. Также полагает, что имеет право на 1/2 доли указанного имущества, поскольку оно было приобретено ее умершим супругом и ею на совместные средства в период брака. Указывает также, что фактически она приняла наследство, поскольку после смерти наследодателя продолжала пользоваться, сберегать и обеспечивать сохранность их совместного и его личного имущества.
Просила установить факт принятия ею, С.С.А., наследства, оставшегося после смерти ФИО7, а также признать за нею право собственности на <...>% (5/8) следующего наследственного имущества: <...>
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований С.С.А. было отказано.
В кассационной жалобе С.С.А. просит решение районного суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО7 и С.С.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 1999 года. 20 сентября 2010 года ФИО7 умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись его супруга С.С.А., родители - С.В.А. и ФИО8, сын ФИО9.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства, имеющие равные материально-правовые последствия - принятие наследства путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Судом было установлено, что С.С.А. 16 марта 2011 года, в пределах шестимесячного срока установленного для принятия наследства, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. 22 марта 2011 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что факт принятия С.С.А. наследства после смерти ФИО7 не подлежит установлению в судебном порядке, поскольку имеется свидетельство о праве на наследство, подтверждающее вступление истицы в права наследования.
Разрешая исковые требования С.С.А., суд обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в силу которых в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С.А. о признании за нею права собственности на <...>% (5/8) доли транспортных средств, суд обоснованно исходил из того, что решением Московского районного суда г. Рязани от 5 марта 2011 года, вступившим в законную силу, С.С.А. было отказано в признании транспортных средств <...> совместно нажитым ею и ФИО7 в период брака имуществом.
Согласно регистрационным документам, собственником указанных транспортных средств является отец наследодателя С.В.А.
Поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного спора, было установлено, что на момент смерти ФИО7, ни он, ни его супруга С.С.А., не имели права собственности (доли в праве собственности) на указанные транспортные средства, суд обоснованно отказал истице в признании за ней права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что регистрация права собственности на спорное имущество на ответчика носила фиктивный характер, а в действительности данное имущество являлось совместно нажитым ею и наследодателем ФИО7 фактически сводятся к несогласию с решением Московского районного суда от 5 марта 2011 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего решения суда. Однако, указанное судебное постановление имеет самостоятельный порядок обжалования и судебная коллегия не может входить в обсуждение его законности при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 14 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
