РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. № 33-1514
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Рубеж-1" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Р.А. к ООО "Рубеж-1" об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку о заработной плате, оформить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Рубеж-1" внести в трудовую книжку Р.Р.А. записи о приеме его на работу в ООО "Рубеж-1" в должности рабочего с 1 февраля 2010 года и об увольнении его по ст. 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию с 27 октября 2010 г.
Обязать ООО "Рубеж-1" составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 14 июля 2010 г. с Р.Р.А.
Обязать ООО "Рубеж-1" выдать Р.Р.А. справку о его заработной плате за период с 1 февраля 2010 года по 27 октября 2010 г. из расчета <...> руб. в месяц, согласно штатному расписанию.
Взыскать с ООО "Рубеж-1" в пользу Р.Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рубеж-1" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Р.Р.А., возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Рубеж-1" об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку о заработной плате, оформить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 февраля 2010 г. работал в ООО "Рубеж-1" в должности оператора станка по изготовлению сетки - рабицы. Первый месяц работал на условиях испытательного срока с заработной платой <...> руб. в месяц. 1 февраля 2010 г. директор общества ФИО1 принес 2 экземпляра трудового договора без оттиска печати, которые остались у работодателя. В течение последующих четырех месяцев он, истец, выполнял, возложенные на него работодателем функции; заработная плата выдавалась ему на руки. В период его работы в ООО "Рубеж-1" работодателем на каждого работника велась отдельная тетрадка, в которой, работники расписывались за получение зарплаты. 14 июля 2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, ему было причинено увечье: правая нога была повреждена электропилой - "болгаркой", что привело впоследствии к установлению ему третьей группы инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Уточнив заявленные требования, истец окончательно просил суд: обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Рубеж-1" в должности "изготовитель лент и металлосеток 5 разряда" с 1 февраля 2010 года и его увольнении по ст. 77 Трудового кодекса РФ(по собственному желанию) с 27 октября 2010 года, составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 14 июля 2010 г., выдать справку о его заработной плате за период с 1 февраля 2010 года по 27 октября 2010 г. из расчета <...> руб. в месяц. Одновременно указал, что виновными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который просил компенсировать в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит в кассационной жалобе ответчик, со ссылкой на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом не представлены доказательства работы у ответчика на постоянной основе. С истцом заключались соглашения гражданско-правового характера, направленные на выполнение им конкретного задания, с принятием результата работы, и дальнейшей оплатой услуг истца. У истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора. Как директор предприятия, Т. не давал истцу задания от имени ООО "Рубеж - 1" на производство работ по резке материалов электрической пилой. Истец самовольно выполнял указанные работы. К тому же, данная пила была неисправна, и самим истцом не были соблюдены правила техники безопасности.
В заседание судебной коллегии представитель кассатора - ООО "Рубеж - 1" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поданная кассационная жалоба является мотивированной. Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела видно, и Судом установлено, что ООО "Рубеж-1" зарегистрировано по адресу: <...>. Указанным обществом арендовано помещение (цех), расположенный по адресу: <...>, что следует из договора аренды, заключенного с ООО "Стройбазис" 1 февраля 2010 г. С момента заключения договора аренды Р.Р.А. был допущен к работе в качестве рабочего ООО "Рубеж-1".
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Рубеж" с 1 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года существовали трудовые отношения.
Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом были установлены.
Так, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период истец выполнял трудовые обязанности рабочего, при этом, истцу был установлен режим рабочего времени с 9 час. д. XXX час., с выходным днем по согласованию между работодателем и работником, с окладом в <...> руб.
Отсутствие между сторонами письменного трудового договора, основанием для отказа в удовлетворении иска не являлось, т.к. на основании представленных сторонами доказательств, Судом установлено, что истец был допущен к работе с 1 февраля 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, а также выдаче справки о заработной плате истца с 1 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года в размере <...> руб.
Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Одновременно судом было установлено, что 14 июля 2010 года, в рабочее время на арендуемой ответчиком территории, с истцом произошел несчастный случай при выполнении им работ электрической пилой "болгаркой". При этом истец получил резанную рану правого бедра с повреждением бедренной артерии, имел обширную кровопотерю, испытав геморрагический шок.
Факт несчастного случая на арендуемой им территории, руководителем ООО "Рубеж-1" ФИО1 не оспаривался в суде первой инстанции, и подтверждается иными доказательствами, исследованным судом.
Проверяя доводы истца, районный суд установил, что указанное событие произошло в результате несчастного случая на производстве при выполнении истцом трудовых обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Р.А. в части обязания ООО "Рубеж-1" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 14 июля 2010 г.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании был установлен факт причинения истцу морального вреда - нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, и повлекшими его незаконное увольнение и несвоевременную выплату заработной платы. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, представленным доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении возникших между сторонами отношений и ссылка на то, что это были гражданско-правовые отношения (договор подряда), также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам. Договора подряда, заключенного с истцом, ответчик суду не представил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рубеж-1" - без удовлетворения.
