РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-1575
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ю.В.Н. по доверенности К.С.А. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 16 июля 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Павловское", Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ю.В.Н. о взыскании задолженности по договору <...> об открытии кредитной линии от 17.06.2009 г. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Павловское", Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ю.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала задолженность по договору <...> об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года (в редакции дополнительных соглашений <...> от 16.07.2009 года и <...> от 05.10.2009 года) на общую сумму 266 459 руб. 30 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 30 копеек), в том числе: проценты в сумме 260 934, 60 рублей; пени на проценты - 5 524, 70 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Павловское", Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ю.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 59 коп, (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 59 копеек). Всего взыскать 272323 руб. 89 коп. двести семьдесят две тысячи триста двадцать три рубля 89 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в Скопинский городской суд с иском к ООО "Фермерское хозяйство "Павловское", Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ю.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что с ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" заключен кредитный договор <...> от 17.06.2009 года, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 г., по условиям которого предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей со сроком погашения кредита до 15 июня 2010 года с уплатой 19 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: с Ж.М.Н. - договор <...> поручительства физического лица от 17.06.2009 года, с Ю.В.Н. - договор <...> поручительства физического лица от 17.06.2009 года, с Ж.Н.Н. - договор <...> поручительства физического лица от 17.06.2009 года, с ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" - договор <...>. 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.2009 года, с ООО "Агро-М" - <...> о залоге товаров в обороте от 17.06.2009 г. Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ответчиком условий кредитного договора. За период с 26.01.2010 года по 25.04.2010 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов. Общая сумма задолженности по уплате процентов за указанный период составила 260 934 рубля 60 копейки. В адрес ответчиков направлены соответствующие требования и уведомления, вручены требования об уплате неустойки. По состоянию на 12 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составила 266 459 руб. 30 коп., в том числе: проценты - 260934,60 руб., пеня на проценты - 5524,70 руб. Выставленные к расчетному счету ответчика платежные требования о безакцептном списании денежных средств оставлены без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму госпошлины в размере 5864 рублей 59 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ю.В.Н. по доверенности К.С.А. просит отменить решение, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 17 июня 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей на срок до 15 июня 2010 года с процентной ставкой 19 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры: с Ж.М.Н. - <...> поручительства физического лица от 17.06.2009 года, с Ю.В.Н. - договор <...> поручительства физического лица от 17.06.2009г., с Ж.Н.Н. - договор <...> поручительства физического лица от 17.06.2009г., с ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" - договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...>. 2 от 16.07.2009 года, с ООО "Агро-М" - <...> о залоге товаров в обороте от 17.06.2009 г. Ж.М.Н., Ю.В.Н., Ж.Н.Н. как поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ФХ "Павловское" своих обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Сумма кредита банком перечислена траншами ООО "ФХ "Павловское", которое ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора. По состоянию на 12.05.2010 года у ООО "ФХ "Павловское" образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 266 459,30 руб., в том числе, сумме неуплаченных процентов в размере 260934,60 руб. и сумме пени, начисленной за неуплату процентов в установленный условиями договора срок, в размере 5524,70 руб. Неоднократно в адрес ответчиков направлялись письменные претензии с предложениями в добровольном порядке погасить просроченную задолженность по процентам и уплате неустойки. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Со ссылкой на данное основание для отмены решения, в жалобе указано на то, что ответчик Ю.В.Н. и его представитель К.С.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ представители не входят в число лиц, предусмотренных законом, которых суд должен извещать о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 29.06.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ была оформлена доверенность, в силу которой Ю.В.Н. доверил К.С.А. вести от его имени гражданские дела во всех судебных учреждениях. На основании указанной доверенности К.С.А. в качестве представителя Ю.В.Н. принимал участие в судебном заседании 30 июня 2010 г., на котором слушание дела было отложено на 16 июля 2010 г. на 14 час. 30 мин. Таким образом, представитель ответчика Ю.В.Н. по доверенности К.С.А. 30.06.2010 г. был извещен об отложении дела слушанием на 16.07.2010 г.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик Ю.В.Н. был извещен в установленном законом порядке. Расписка о его извещении о слушании дела 16.07.2010 г. в здании Скопинского городского суда Рязанской области имеется в материалах дела нал.д.142.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского городского суда Рязанской области от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ю.В.Н. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.
