НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. № 7-714/11
04 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.И.Е., на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.08.2011 года, вынесенное на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.06.2011 года о привлечении директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,
установил:
Постановлением № <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.06.2011 года генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
К.И.Е. подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области на постановление № <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.06.2011 года.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.08.2011 года постановление № <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.06.2011 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба К.И.Е. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К.И.Е. просит об отмене постановления № <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.06.2011 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.08.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно.
Жалоба К.И.Е. рассматривается без участия К.И.Е. и его представителей, которые были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступало.
Жалоба К.И.Е. рассматривается с участием представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Ч. (по доверенности).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.И.Е., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 11.05.2011 года гражданкой С., проживающей по адресу: <...> Нижегородская область о наличии плесени и грибка на стенах и потолке жилых помещений квартиры № 22 из-за неисправности кровельного покрытия, что привело к нарушению влажности режима в квартире, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. 01.06.2011 года издала приказ о внеплановой проверке ООО УК <...> для подтверждения фактов, изложенных в обращении С.
Согласно акту проверки № <...> от 08.06.2011 года при обследовании многоквартирного дома <...> выявлены следующие нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170:
1) сухие следы пролития на потолке и наружной стене в зале, спальной комнате, и на кухне квартиры № 22 из-за неисправности кровельного покрытия - п. 3.1.1, 4.6.1.1;
2) трещина в местах примыкания чердачного перекрытия к наружной стене в спальной комнате, кухне и зале кв. 22, образовавшаяся результате попадания воды с кровли (ширина раскрытия трещины 2 - 3 мм) - п. 4.3.5;
3) трещины в местах сопряжения перегородки со смежными конструкциями (наружной стеной) в зале и кухни кв. 22, образовавшиеся в результате попадания воды с кровли - п. 4.5.3, 4.6.1.1;
4) отсутствуют фальцевые соединения на карнизных свесах металлической кровли над кв. 22 - п. 4.6.1.2;
5) часть установленных саморезов, крепящих листы профнастила к обрешетке не имеют контакта с обрешеткой (листы профнастила пробиты) - п. 4.6. 1.1;
6) недостаточное количество креплений (саморезов) металлических листов к обрешетке - п. 4.6.1.1;
7) неплотность соединения листов профнастила над кв. 22 - п. 4.6.1.1;
8) неисправность в местах сопряжения телеантенны с кровельным покрытием над спальной комнатой кв. 22 - п. 4.6.1.2;
9) не выполнена герметизация примыкания покрытия ендовы к металлическому кровельному покрытию над детской спальной комнатой кв. 22 - п. 4.6.1.2;
10) устройство слухового окна выполнено с нарушением СНиП (над залом кв. 22) - п. 4.6.1.1.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом № 5/111 от 01.09.2009 г., ООО УК <...> является Управляющей компанией данного жилищного фонда, осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома <...> и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе обследования жилищного фонда выявлено неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия жилого дома после пролития с кровли по адресу: <...>.
По итогам обследования жилищного фонда составлен Акт от 08.06.2011 года, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в квартире <...>.
В адрес ООО УК <...> 08.06.2011 года было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в срок до 08.09.2011 года.
10.06.2011 года в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. главным инспектором-специалистом Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № <...> за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № <...> о привлечении генерального директора К.И.Е. как должностного лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения К.И.Е. к административной ответственности судья Кстовского городского суда Нижегородской области исходил из следующих норм.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е., судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: материал об административном правонарушении № <...>, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К.И.Е. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Вывод судьи Кстовского городского суда Нижегородской области о бездействии К.И.Е. как генерального директора управляющей компании по заявлению жителя <...> подтвержден материалами настоящего дела и основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доказательств, подтверждающих организацию соответствующих мероприятий К.И.Е., как генеральным директором, по своевременному рассмотрению заявления гражданки С., как жителя <...>, и ремонту кровли в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что К.И.Е., как должностное лицо, отвечающее за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предпринимал какие-либо действия для устранения либо для предотвращения нарушений, установленных в ходе проверки, суду не представлено.
Следовательно, судья Кстовского городского суда правильно установил факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей К.И.Е. как генеральным директором управляющей компании.
Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО УК <...> К.И.Е. норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем, постановление № <...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.06.2011 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. в части квалификации его действий - является правильным.
Наказание, генеральному директору ООО УК <...> К.И.Е., избрано в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.
Материалами дела установлено, что на основании договора № <...> от 01.09.2009 года генеральный директор ООО УК <...> К.И.Е. отвечает за техническое состояние жилищного фонда и качество предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении.
По договору № <...> от 01.09.2009 года, заключенного между ООО УК <...> и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> управляющей организацией по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату является ООО УК <...>.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценке не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении К.И.Е. требований Правил и Договора управления многоквартирными домами.
Довод жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
Кроме того, доводы К.И.Е., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Кстовского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Таким образом, доводы К.И.Е. изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения данного дела, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.08.2011 года является обоснованным законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.08.2011 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.06.2011 года о привлечении генерального директора ООО УК <...> К.И.Е. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в адрес генерального директора ООО УК <...> К.И.Е., Кстовского отдела государственной жилищной инспекции НО, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
