КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2072/2011
Судья Никишин В.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Романовой Е.А.
при секретаре М.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по кассационным жалобам К.А.В. и П.Ю.Ю.
на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 31 мая 2011 года по иску К.А.В. к П.Ю.Ю., к В.А.А., П.Р.Н., ОВД по Думиничскому району о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Кононов А.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 17 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля Тайота-<...> Г.А.А., погибший на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца Вольво <...> с прицепом получил в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца К.А.В. - адвокат Оськина Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик П.Ю.Ю., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего В.А.А., ее представитель С.В.И., ответчик П.Р.Н., представители ответчика ОВД по Думиничскому району С.Н.В. и П.Б.М. исковые требования не признали.
Привлеченный в качестве третьего лица Г.В.В. и его представитель Г.В.Е., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу К.А.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в размере <...> руб. <...> коп, в том числе с П.Ю.Ю. - <...> руб. <...> коп., с несовершеннолетнего В.А.А. в лице законного представителя П.Ю.Ю. - <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате услуг представителя с П.Ю.Ю. - 2 412 руб., с В.А.А. в лице законного представителя П.Ю.Ю. - 88 руб.; государственная пошлина с П.Ю.Ю. - <...> руб. <...> коп, с В.А.А. в лице законного представителя П.Ю.Ю. - <...> руб.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ОВД по Думиничскому району П.Б.М., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17 мая 2010 года на <...> км трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота-<...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности Х.А.А., под управлением водителя Г.А.А., автомобиля Фольксваген-<...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ООО "Ф.", под управлением водителя Ш.А.А. и автомобиля Вольво <...> с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащих на праве собственности М.А.А.,, под управлением водителя К.А.В.
Водитель Г.А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии погиб.
Постановлением следователя Сухиничского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области от 16 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии Г.А.А. за отсутствием в действиях водителей Ш.А.А. и К.А.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа гражданина Г.А.А., Г.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.А.
Истец К.А.В. провел оценку ущерба восстановительного ремонта транспортных средств, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <...> с учетом износа составляет <...> руб. <...>, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.
Страховая компания ООО "Р.", застраховавшая гражданско-правовую ответственность водителя Г.А.А., признала случай страховым и выплатила К.А.В. сумму ущерба в размере <...> руб.
Поскольку страховой суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, К.А.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам, с которых просил взыскать <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются: супруга водителя Г.А.А. - П.Ю.Ю., как собственник 1/2 доли автомобиля в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации; несовершеннолетний сын Г.А.А. - В.А.А., как наследник, принявший наследство.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материалов дела собственником автомобиля Тайота-<...> является Х.А.А. Водитель Г.А.А. владел и управлял источником повышенной опасности, причинившим вред, на основании доверенности.
Таким образом, вывод суда о возникновении у П.Ю.Ю. права собственность на спорный автомобиль в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Кроме того, наличие у П.Ю.Ю. полномочий на управление и распоряжение автомобилем Тайота-<...> с государственным регистрационным знаком <...> на основании доверенности, не может являться основанием для возложения на нее ответственности по возмещению вреда как на собственника автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент причинения вреда П.Ю.Ю. транспортным средством не управляла.
Учитывая изложенное, решение суда в части возложения ответственности по возмещению вреда на супругу Г. - П.Ю.Ю. как собственника источника повышенной опасности нельзя признать правильным.
Также нельзя признать правильным решения суда в части возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на наследника Г.А.А. - В.А.А. в установленном размере.
В нарушении требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не полно исследован вопрос о стоимости наследственного имущества, в частности, судом не выяснялось наличие наследственного имущества, не подлежащего регистрации.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется уточнение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, собирание, исследование и оценка дополнительных доказательств, нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 (пункты 1,3,4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
