КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2068/11
Судья Васина Е.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2011 года
по иску С.С. к ОСАО "Р." и С.Е. о возмещении ущерба,
установила:
13 января 2011 года С.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Р." и С.Е. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2010 года, виновником которого является ответчик С.Е., принадлежащему истцу автомобилю марки "ВАЗ-<...>" были причинены технические повреждения. Страховой компанией "Р.", в которой застрахована гражданская ответственность водителя С.Е., после проведения экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Однако истец с данной оценкой не согласился, считая ее недостаточной для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, и произвел оценку в ООО "О.". Согласно оценке ООО "О." от 01.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-<...>" с учетом износа запасных частей составила <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...> руб. <...> коп. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Р." не доплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., с ответчика С.Е. - <...> руб. <...> коп. - размер ущерба, превышающий страховую выплату, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением доверенности 500 рублей; расходы, связанные с проведением оценки и заключения в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности У.И. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Е. и его представитель по доверенности Л.И. в судебном заседании иск не признали, посчитали требования истца завышенными, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине С.Е. и С.С., нарушившего скоростной режим на данном участке дороги.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2011 года постановлено:
взыскать в пользу С.С. с ОСАО "Р." <...> руб. <...> коп., расходы за помощь представителя 4 000 руб., судебные расходы 3 250 руб. и расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп. и со С.Е. <...> руб. <...> коп., расходы за помощь представителя 4 000 руб., судебные расходы <...> руб. и расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп.;
взыскать со С.С. в пользу С.Е. расходы за помощь представителя 5 000 рублей;
взыскать со С.С. в пользу ГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 3 580 руб.
В кассационной жалобе С.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Е. по доверенности Л.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 7 ноября 2010 года в 8 час. 55 мин. на <...> г. Калуги водитель С.Е., управляя автомобилем "Мицубиси <...>", регистрационный знак <...>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-<...> под управлением С.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года С.Е. за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
С указанным постановлением С.Е. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись на постановлении.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса, административным материалом, приложенным к настоящему делу.
Для разрешения вопросов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N№ 128, 129 от 15 июня 2011 года, скорость движения автомобиля ВАЗ-<...> перед началом торможения составляла более 60 км./час., данная скорость является минимальной.
При этом экспертами не установлена возможность водителя С.С. предотвратить столкновение автомобилей при сложившейся обстановке.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что превышение С.С. скорости автомобиля при движении в населенном пункте является самостоятельным нарушением Правил дорожного движения РФ, и данное ДТП произошло по вине водителя С.Е., который в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра при повороте налево и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге в прямом и встречном ему направлении.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2010 г. видно, что автомобилю ВАЗ-<...> в результате названного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.
Согласно указанному выше заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ-<...> определена экспертами в сумме <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в сумме <...> руб. <...> коп.
Определенные экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 931, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая полученную от страховой компании страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп., суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в пользу С.С. с ОСАО "Р." в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., со С.Е. - <...> руб. <...> коп.
При вынесении решения судебные расходы, заявленные стороной истца и стороной ответчика, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взысканы судом, исходя из частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
