ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. № 44-г-96/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.
рассмотрел по надзорной жалобе представителя М.М.В. по доверенности П.В.Д. дело по иску Б.С.К. к ООО "Росгосстрах", М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум
установил:
<...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности Б.С.К., и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего Ф.И.О.2, под управлением водителя М.М.В. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем М.М.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя М.М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данное событие страховым случаем и выплатило Б.С.К. страховое возмещение в сумме 23253 руб.
Б.С.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и М.М.В., в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 28581 руб. 05 коп., с М.М.В. - материальный ущерб в сумме 40203 руб. 31 коп., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что сумма страхового возмещения занижена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно заключению независимого эксперта-оценщика Ф.И.О.1 составляет 92237 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 51834 руб. 05 коп. - с учетом износа заменяемых запчастей. Истец понес затраты на восстановление автомобиля в сумме 92037 руб. 36 коп.
Представитель Б.С.К. по доверенности Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.
Представитель М.М.В. по доверенности Г.А.А. исковые требования не признала, оспаривала размер причиненного ущерба, в том числе ссылалась на отсутствие необходимости замены ряда деталей, указывала, что стоимость запчастей в заключении эксперта Ф.И.О.1 завышена, просила определить размер материального ущерба по заключению ООО <...> в сумме 27045 руб. без учета износа и 17841 руб. 08 коп. - с учетом износа.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 года постановлено:
"Исковые требования Б.С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.В. в пользу Б.С.К. в возмещение материального ущерба 3792 рубля, в счет возмещения судебных расходов 578 руб. 17 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего взыскать 6370 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать.".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.С.К. взыскано страховое возмещение в размере 28581 руб. 05 коп, судебные расходы 1476 руб. 37 коп., расходы на представителя 6000 руб. С М.М.В. в пользу Б.С.К. в возмещение материального ущерба взыскано 40403 руб. 31 коп., судебные расходы 2087 руб. 16 коп., расходы на представителя 9000 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вывода о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 7 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права.
Принимая решение по делу, районный суд установил размер причиненного истцу материального вреда на основании заключения ООО <...>, заключение эксперта-оценщика Ф.И.О.1 суд оценил критически.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, размер причиненного истцу материального вреда судебная коллегия установила на основании заключения эксперта-оценщика Ф.И.О.1.
Удовлетворяя исковые требования к М.М.В., районный суд и судебная коллегия исходили из того, что сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является фактическим ущербом, взыскание этой суммы с причинителя вреда соответствует принципу полного возмещения вреда.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, взысканная судебной коллегией с ответчика, значительно - более чем в 1,7 раза - превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания с М.М.В. в пользу Б.С.К. материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Б.С.К. в удовлетворении исковых требований к М.М.В., учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года в части взыскания с М.М.В. в пользу Б.С.К. материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отменить.
Принять в указанной части новое судебное постановление.
Б.С.К. в удовлетворении исковых требований к М.М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
