ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу № 33-1227/2011г.
Судья Позднякова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" Р. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" от 12 июля 2010 года по вопросам отчета ревизионной комиссии, отчета председателя правления, выборам членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, размера членских взносов, оплаты за электроэнергию, выноса прибора учета на опоры линии электропередач, оплаты труда председателю, казначею, электрикам недействительными.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к СНТ "Мирное", членом которого является, о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 12 июля 2010 года по всем рассмотренным вопросам незаконным, о признании незаконными действий председателя и правления товарищества, о подключении участка № <...> к линии электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что является правообладателем указанного садового участка № <...>, и потребителем электроэнергии, поставляемой через линии электропередач СНТ "Мирное", регулярно оплачивает потребленную электроэнергию, задолженности по оплате перед СНТ не имеет. 23 марта 2011 года обнаружил, что его участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками отключены от линии электропередач путем обрезания проводов на столбах. Обратившись за разъяснениями к председателю СНТ, получил ответ о том, что основанием для отключения явилось решение общего собрания членов садоводческого товарищества от 12 июля 2010 года, поскольку им в срок до 01 ноября 2010 года не установлен прибор учета потребления электроэнергии на опору линий электропередач. Считает данное решение общего собрания незаконным, поскольку оно нарушает его права и принято в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 21 Федерального законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" собранием, не имеющим кворума и полномочий на принятие решений.
В судебном заседании 20 июля 2011 года истец заявил об отказе от исковых требований о признании незаконными действий председателя и правления СНТ "Мирное", о подключении принадлежащего ему садового участка к линии электропередач, поскольку такое подключение им уже произведено самостоятельно. Настаивая на удовлетворении требований о признании решения собрания незаконным, указал на несоответствие такого решения положениям статей 310, 546 ГК РФ, статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике". В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда указал на нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог пользоваться бытовыми приборами на дачном участке для приготовления пищи и содержания животных, затратил время на приобретение приборов учета и подключение к электросети.
Представитель ответчика СНТ "Мирное" Р. иск не признал, указав, что решение общего собрания членов товарищества от 12 июля 2010 года принято в связи с создавшейся критической ситуацией и наличием задолженности за потребленную членами товарищества электроэнергию, необходимость строгого контроля за потреблением электричества, что возможно только в случае установления приборов учета потребления на опорах линий электропередач. Указал, что, несмотря на то обстоятельство, что собрание не имело кворума на момент его проведения, решение нельзя признать незаконным, поскольку в период с ноября 2010 года по март 2011 года проведено заочное голосование по рассмотренным вопросам, по результатам которого "за" принятое решение высказалось более 50% членов товарищества. Решение собрания фактически исполнено, приборы учетов членов товарищества установлены на опорах линий электропередач, что позволило контролировать потребление и в настоящее время задолженность товарищества перед энергоснабжающей организацией отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель СНТ "Мирное" Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, кассатор указывает на неправильность выводов суда о неправомочности проведенного заочного голосования, поскольку такой способ принятия решения предусмотрен законом. Указывает на то, что судом не учтено, что решение собрания о переносе приборов учета на опоры не ухудшило положение заявителя, а привело к соблюдению современных противопожарных требований, и позволило контролировать потребление. Решение собрания одобрено членами товарищества, по итогам заочного голосования собрано 549 голосов "за".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Установлено, что С. является правообладателем садового участка № <...> и членом СНТ "Мирное". 12 июля 2010 года состоялось общее собрания членов товарищества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет за период с июня 2009 года по июня 2010 года, выборы нового председателя и членов правления, выборы ревизионной комиссии, разное. По указанным вопросам собранием приняты решения. На собрании присутствовало 80 человек, из них 7 членов правления. На собрании обсуждался вопрос об оплате электроэнергии, было предложено всем членам товарищества за счет собственных средств вынести приборы учета на опоры линий электропередач, садоводам, не установившим в срок до 01 ноября 2010 года приборы учета на опорах, - отключить подачу электроэнергии. Голосование по данному предложению проведено не было, решение собрание по нему в установленном порядке не принято.
Удовлетворяя исковые требования о признании всех решений указанного общего собрания не законными, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в соответствии с которыми общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Поскольку на собрании присутствовало 80 членов садоводства из 850 членов товарищества, имеющих право голоса, то есть менее 50%, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности данного собрания и незаконности принятых им решений по всем вопросам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения общего собрания и принятия решений по рассмотренным вопросам. Проведение в последующем заочного голосования (опросным путем) не может свидетельствовать о соблюдении процедуры принятия решения, поскольку Уставом СНТ "Мирное" такая процедура принятия решения не предусмотрена. Довод кассатора о неправильности выводов суда первой инстанции о неправомерности принятия решения путем заочного голосования является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются именно уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
Однако, несмотря на нарушение установленного статьей 21 закона порядка принятия решений общим собранием, согласиться с решением суда о признании незаконными всех принятых данным общим собранием решений судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в обжалуемом решении не указал, какие права и законные интересы С. были нарушены принятием решений общего собрания членов товарищества по вопросам отчета ревизионной комиссии, отчета председателя правления, выборам членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, размера членских взносов, оплаты за электроэнергию, оплаты труда председателю, казначею, электрикам. В основу решения положены только процедурные нарушения.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов товарищества 12 июля 2010 года, каким-либо образом нарушили права С., то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.
Голосование по вопросу отключения членов СНТ, не установивших в срок до 01 ноября 2010 года свои приборы учета на опоры линии электропередач, от электроснабжения, собранием 12 июля 2010 года не проводилось. Исходя из текста протокола, данный вопрос был лишь предложен для обсуждения. В связи с чем оценке при рассмотрении спора подлежали действия СНТ по отключению потребителя от линии электропередач. Дав оценку указанным действиям в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, тем не менее, не принял по соответствующим требованиям истца решения, принимая во внимания отказ С. от исковых требований о признании незаконными действиям председателя и правления СНТ "Мирное", сделанный им в судебном заседании 20 июля 2011 года. Однако соответствующие распорядительные действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, истцом совершены не были (устное заявление об отказе от исковых требований в протокол занесено, но не подписано истцом, письменное заявление к материалам дела не приобщено), соответствующие процессуальные действия судом также не совершены (определение о принятии отказа истца от исковых требований судом не постановлено, последствия отказа от иска истцу не разъяснены). В связи с указанным нельзя признать отказ от части исковых требований надлежащим. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в полном объеме.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в марте 2011 года никакой аварийной ситуации с электросетями в СНТ "Мирное" не было, соглашение между СНТ "Мирное" и потребителем С. на отключение не имелось, то прекращение подачи электроэнергии на принадлежащий ему садовый участок нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. В соответствии с частью 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Предусмотренные законом основания прекращения подачи электроэнергии отсутствовали, в связи с чем действия руководства СНТ "Мирное" по отключению садового участка № <...> от линии электропередач следует признать незаконными, а соответствующие требования истца - удовлетворить.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что принятым общим собранием решением С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог пользоваться бытовыми приборами на дачном участке, затратил время на приобретение приборов учета и подключение к электросети. Данные выводы суда нельзя признать правильными, а решение в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательства причинения С. каких-либо физических или нравственных страдания по делу отсутствуют. Доводы истца о неправомерности действий СНТ в нарушение положений статей 310, 546 ГК РФ, необходимости совершения конкретных действия по восстановлению своего положения сами по себе не могут являться основанием для выводов о причинении морального вреда. В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, какое конкретное нематериальное благо истца было нарушено. Не указал об этом и истец.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска С.
Поскольку в настоящее время садовый участок № <...> уже подключен С. к линии электропередач, то оснований для возложения на СНТ "Мирное" обязанности произвести подключение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими закону действия садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" по отключению садового участка № <...> от линий электроснабжения.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное" - отказать.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
