НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-3868/2011
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 года, которым постановлено исковое заявление ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения причиненного вреда 79306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2579 рублей 18 копеек, а всего 81 885 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование указано, что 10 декабря 2008 г. на 15 км трассы Новосибирск - Колывань произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль Хово-3317 р/з <...>, принадлежащий Г., под управлением Д. и автомобиль Тойота-Платц р/з <...>, под управлением К.
11.12.2008 г. в отношении Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю Тойота-Платц р/з <...>, принадлежавшему К. Размер материального ущерба согласно заключению № 1423 от 13.01.2009 г. с учетом износа составил 79 306 руб..
В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Хово-3317 р/з <...>, застрахованы ОАО "ГСК "Югория" (договор (полис) ААА № 0443626254 от 17.01.2008 г.), на основании акта о страховом случае от 19.01.2009 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 79 306 руб..
24.07.2009 г. Д. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Просили взыскать с Д., как с причинителя вреда, 79 306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2579 рублей 18 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что фамилия вписанного в страховой полис лица не читалась, не вызывался собственник автомобиля, не вызывались сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП, кроме того, в страховом полисе не указан государственный номер.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 14 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и пункт 76 (часть "д") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, дают страховщику право предъявить регрессные требования к лицу, не имевшему права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Хово-3317 р/з <...> и выплате потерпевшему страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 19.01.2009 г., у истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, как с лица, которое не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что автомобилем Хово-3317 р\з <...> управлял ответчик Д., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Тойота-Платц р/з <...> был причинен ущерб на сумму 79306 руб., который страховщик ОАО "ГСК "Югория" оплатил К., что подтверждается платежным поручением № 245 от 11.02.2009 г. с приложением к нему (л\д 9 - 10). Поскольку Д. не был включен в полисе ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к нему регрессные требования. Решение суда, которым исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены, является правильным.
Ссылка кассатора на то, что он фактически является лицом, чья ответственность была застрахована, однако в полисе его фамилия указана как Ц., несостоятельна. Данное обстоятельство входило в предмет исследования суда первой инстанции. Суд дал ему оценку, правомерно указав на необоснованность данного довода. Кроме того, ссылка кассатора опровергается, в том числе, и тем, что номер водительского удостоверения Д., указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 18), не совпадает с номером водительского удостоверения Ц., который указан в страховом полисе.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит возможным оставить без правовой оценки в связи с тем, что они не затрагивают значимые для дела обстоятельства, и не влияют на существо решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
