НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 22-4604/2011
Судья Ситохина И.А.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Павловой Т.В., Минеевой Н.Ф.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 30 мая 2011 года, которым
К.А.
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 30 мая 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2010 года по 30 мая 2011 года.
К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему В., 1934 г. рождения.
Преступление совершено им в период времени с 06 часов 15 минут 16 мая 2010 года до 06 часов 15 минут 17 мая 2010 года в квартире <...>.
В судебном заседании подсудимый К.А. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного К.А. и адвоката Зубачева М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполной и необъективной оценки судом представленных доказательств, нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного ему наказания.
Как утверждает осужденный,
положив в основу обвинительного приговора ложные показания свидетеля Р., суд не устранил имеющиеся в них противоречия;
судом не опровергнуты его доводы о непричастности к убийству В., а также о том, что указанным вечером 16 мая 2010 года он (К.А.) спал у себя в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, а также пояснениями свидетеля К. (его матери);
свидетели В.1 и Б. также не поясняли о том, что видели его в указанное время около квартиры потерпевшего В.;
согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, двадцать из причиненных В. резаных ран нанесены клинком ножа, представленного на экспертизу под № 3, вместе с тем, согласно заключению эксперта № 502 кровь потерпевшего обнаружена на ноже, представленном на экспертизу под № 1, однако суд данным противоречиям оценку в приговоре не дал;
на ноже, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему В., отпечатки его пальцев обнаружены не были, равно как не были обнаружены и следы крови потерпевшего на его (К.А.) одежде;
кроме того, следователем его (К.А.) одежда на экспертизу не направлялась и не исследовалась;
при назначении ему наказания суд не счел нужным применить ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что он ранее не судим и страдает тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного лечения в условиях стационара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности К.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему В. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из рапорта на л. д. 2 в т. 1 и протоколов осмотра места происшествия и трупа и фототаблиц к ним на л. д. 27 - 94 в т. 1 и л. д. 25 - 36 в т. 3 усматривается, что 18 мая 2010 г. в квартире <...> был обнаружен труп потерпевшего В. с множественными колото-резаными ранениями шеи, груди и живота; труп потерпевшего располагался на полу перед диваном в большой комнате, именованной "залом"; в ходе осмотра названной квартиры были обнаружены и изъяты, в том числе, три кухонных ножа; на момент осмотра один нож находился в кухне на шкафу, второй - в зале на полу, третий - в зале на диване; при этом на лезвии ножа, обнаруженного на диване, имелись следы бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л. д. 6 - 10 в т. 2) смерть потерпевшего В. наступила от обильной кровопотери в результате причинения ему множественных (двадцать) колото-резаных ранений левой боковой и передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, переднею брюшной стенки слева, проникающих в просвет гортани, в левую и правую плевральные полости, в полость сердечной сорочки, в брюшную полость, с повреждениями магистральных сосудов шеи, верхней полой вены, легких, диафрагмы, печени, брыжейки тонкой кишки, кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости, в полость сердечной сорочки, органы и мягкие ткани по ходу раневых каналов.
Данные телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, и другие описанные экспертом телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, нанесены потерпевшему В. незадолго (не более нескольких минут) до наступления смерти.
Из заключения эксперта и фототаблицы к нему на л. д. 38 - 41 в т. 2 усматривается, что на лезвии ножа, изъятого с дивана в зале квартиры потерпевшего В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, на остальных ножах крови не обнаружено.
Из заключения и фототаблиц к нему на л. д. 71 - 108 в т. 2 следует, что экспертом исследовались колото-резанные повреждения на кожных лоскутах с трупа потерпевшего В. и ножи, изъятые в квартире последнего; согласно выводам эксперта колото-резаные повреждения образовались от клинка ножа, находившегося на диване в зале квартиры потерпевшего, и не могли образоваться от клинков ножей, изъятых со шкафа в кухне и с пола в зале.
Как следует из подробно приведенных в приговоре показаний свидетеля Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте преступления, 16 мая 2010 года после 16 часов он (Р.), К.А. и потерпевший В. в зале квартиры последнего распивали спиртное; в ходе распития спиртного В. спросил у К.А., когда тот отдаст взятые в долг деньги; К.А. ответил, что долг отдавать не будет, схватил лежавший на столе нож и этим ножом дважды ударил потерпевшего в грудь; он (Р.) стал ругаться, пытаясь остановить К.А., но последний, держа окровавленный нож в руке, пригрозил, что зарежет и его; после этого он (Р.) испугался и из квартиры ушел, а потерпевший и К.А. остались в квартире.
Показания свидетеля Р. суд правильно признал достоверным доказательством вины осужденного К.А., поскольку в основном и главном они последовательны, подтверждены вышеуказанными доказательствами, в том числе
протоколами осмотра места преступления и трупа,
выводами экспертов о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, времени причинения данных телесных повреждений, орудии, которым они были причинены.
Показания свидетеля Р. подтверждены и другими доказательствами, а именно
показаниями свидетеля В.1 в суде и на предварительном следствии о том, что ее квартира находится на одной площадке с квартирой потерпевшего В.; слышимость того, что происходит в квартире потерпевшего, очень хорошая, т.к. ее квартира по стенам кухни, ванной и коридора граничит с квартирой потерпевшего; 16 мая 2010 года около 17 часов она с семьей вернулась с дачи; с 17 и почти до 18 часов она находилась в квартире; в указанное время слышала из квартиры потерпевшего мужские голоса (2 - 3 человека); находясь в туалете своей квартиры, слышала, как В. выгонял какого-то мужчину из квартиры, а тот отвечал ему агрессивно, слышала также глухой грохот; находясь в кухне своей квартиры, слышала два глухих удара из квартиры потерпевшего; поняла, что все это происходит в комнате, т.к. речь В. была непонятна, а из ванной ее было бы хорошо слышно;
показаниями свидетеля К. в суде и на предварительном следствии о том, что 17 мая 2010 года утром к нему домой приехал К.А., попросил разрешения пожить в его квартире, объяснил, что убили потерпевшего В. в его (В.) квартире, что заподозрить в этом убийстве могут его (К.А.); в тот же день ему со слов К.А. стало известно, что последний 16 мая 2010 года вечером распивал спиртное в квартире потерпевшего В.
Ссылки осужденного на показания своей матери - К. не ставят под сомнение выводы суда о том, что убийство потерпевшего В. совершил именно осужденный К.А.
Показания свидетеля К. о том, что 16 мая 2010 года к потерпевшему В. ходил ее сожитель Р., а ее сын - осужденный К.А. находился дома, спал, суд правильно признал недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля Р. в суде и на предварительном следствии, но и показаниям самого осужденного К.А. в судебном заседании. Как следует из приведенных в приговоре показаний осужденного К.А. в судебном заседании, последний подтвердил, что 16 мая 2010 года вечером он находился не дома, а в квартире потерпевшего В., где распивал спиртное с потерпевшим и Р.
Вопреки доводам осужденного не ставят под сомнение выводы суда о виновности К.А. в умышленном убийстве потерпевшего и то, что свидетели В. и Б. (соседи потерпевшего и осужденного по подъезду) 16 мая 2010 года не видели его возле квартиры потерпевшего.
Несостоятельны доводы осужденного К.А. о наличии противоречий между вышеприведенными заключениями экспертов на л. д. 38 - 41 в т. 2 и л. д. 71 - 108 в т. 2. Из данных заключений экспертов и фототаблиц к ним усматривается, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены последнему ножом, который был обнаружен на диване в зале квартиры потерпевшего. Именно на этом ноже обнаружена кровь потерпевшего, и именно этот нож описывал в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Р.
То обстоятельство, что названный нож, изъятый с дивана в квартире потерпевшего, в первом заключении эксперт обозначил номером 1, а во второй заключении - номером 3, не дает оснований для вывода о том, что речь идет о разных ножах.
Не ставят под сомнение выводы суда о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил осужденный К.А., и то, что вышеназванный нож не был исследован на предмет обнаружения на нем отпечатков пальцев, а также то, что следователь не направлял на экспертизу для обнаружения крови потерпевшего одежду осужденного.
Совокупность вышеприведенных доказательств правильно расценена судом достаточной для признания К.А. виновным.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему В. и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному К.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом суд учел и те обстоятельства (отсутствие у подсудимого судимостей и состояние его здоровья), на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный К.А.
С учетом общественной опасности содеянного осужденным назначенное ему наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 30 мая 2011 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.А. - без удовлетворения.
