НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 22-4410/2011
Судья Пудлина А.О.
Докладчик судья Колесник Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Павловой Т.В., Юдинцева А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Лучшева В.А. в интересах М.
на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года, которым
П.
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М.
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания П. и М. исчислен с 30 июня 2011 года.
Постановлено взыскать с П. и М. солидарно в пользу потерпевшего Д.А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 57 650 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого.
П. и М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Д.А.Ф., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью и материальный ущерб на сумму 51 400 рублей.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимые П. и М. виновными себя не признали.
Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения осужденных П. и М., адвокатов Лучшева В.А. и Оверчук О.С., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшего Д.А.Ф., возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
Осужденный П. просит о назначении ему наказания без лишения свободы, указывая, что он глубоко раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Также просит учесть, что он воспитывался в детском доме, дал явку с повинной, потерпевшего бить не хотел, находился в сильном алкогольном опьянении и не контролировал свои действия, когда потерпевший ответил ему в грубой форме на просьбу дать сигарету.
Адвокат Лучшев В.А. в защиту интересов осужденного М. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
По мнению адвоката, не представлено доказательств о том, что П. и М. заранее договорились о совершении разбоя, судом не дана оценка роли и действий неустановленного лица.
При назначении наказания суд односторонне оценил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств. Из текста явки с повинной видно, что М. вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П. и М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность П. и М. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Лучшева о том, что в материалах дела не имеется доказательств о наличии между П. и М. предварительной договоренности на разбой, являются необоснованными.
Как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия П. и М. поясняли, что по предложению девушки по имени К. они договорились кого-нибудь ограбить. Увидев незнакомого мужчину на ул. Т., напали на него, так как предполагали, что у мужчины есть деньги. П. попросил у мужчины сигарету, чтобы остановить мужчину. После отказа мужчины дать сигарету они стали его избивать, наносили ему удары по телу и голове. Мужчина стал оказывать им сопротивление, схватил их за одежду. Затем К. наставила на мужчину пистолет и потребовала, чтобы он отпустил их, после этого П. снял с плеча мужчины сумку, а М. снял с шеи золотую цепочку.
Потерпевший Д.А.Ф. пояснил, что Х сентября 20Х года около 4 часов утра он возвращался домой по ул. Т., услышал, что к нему обращаются с просьбой закурить. Он ответил, что не курит, после чего услышал шаги за спиной, решил посмотреть и в это время ему нанесли два удара по голове, сбили с ног, стали пинать ногами. Ударов было около 10 - 15 по голове и около 10 по туловищу. Он пытался защититься, оказать сопротивление, схватил парней за одежду. В этот момент появилась девушка с пистолетом, который наставила на него, сказала, чтобы он не дергался. После этого парни снова повалили его на землю и продолжили избивать. С плеча у него сорвали сумку, сзади с шеи сорвали золотую цепочку.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Д.А.Ф. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на голове, которые не расцениваются как вред здоровью, в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, раны слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в виде перелома скуловой дуги слева с явлениями гемосинуса, который расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Виновность П. и М. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
То обстоятельство, что П. и М. совместно с неустановленным лицом договаривались совершить ограбление, не свидетельствует о том, что у них отсутствовал умысел на совершение разбоя, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, они осознавали, что нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы при завладении его имуществом, применяют к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Ссылка в жалобе осужденного П. на то, что он не хотел бить потерпевшего, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, не влияет на выводы суда о его виновности и не умаляет характер его действий в отношении потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка роли и действиям неустановленного лица, нельзя признать обоснованными, поскольку неустановленное лицо по данному уголовному делу не привлечено к уголовной ответственности, кроме того, роль и действия неустановленного лица не повлияли на правовую оценку действий П. и М. по отношению к потерпевшему Д.А.Ф.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. и М. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 г.).
Наказание П. и М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и конкретных обстоятельств дела.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, были учтены судом при назначении наказания П. и М.
С доводами жалобы адвоката о том, что суд односторонне оценил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств в отношении М., судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, обоснованно не нашел оснований для назначения П. и М. более мягкого, чем лишение свободы, которое предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ, кроме того, действия П. и М. квалифицированы по Закону от 7 марта 2011 года, который исключил из санкции указанного закона нижний предел лишения свободы.
Ссылку в жалобе П. на то, что он воспитывался в детском доме, суд правильно не отнес к смягчающим обстоятельствам, поскольку это обстоятельство не связано с его действиями по отношению к потерпевшему Д.
Назначенное наказание П. и М. является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года в отношении П. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Лучшева В.А. - без удовлетворения.
