НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 22-4375/2011
Судья Ситохина И.А.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Минеевой Н.Ф., Павловой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Тарало А.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 06 июня 2011 года, которым
С.
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 сентября 2010 года, не отбытое наказание присоединено частично и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 июня 2011 года.
С С. в пользу потерпевшей А. взыскано 51.546 рублей в счет возмещения материального ущерба.
С. признан виновным и осужден за кражу принадлежащего потерпевшей А. имущества стоимостью 51.546 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 21 февраля 2011 года днем в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый С. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного С. и адвоката Иноядовой М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об уточнении резолютивной части приговора, а в остальном - оставлении приговора без изменения, оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации действий и размер назначенного наказания, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить ввиду незаконности и необоснованности.
По мнению осужденного, вывод суда о хищении им (С.) у потерпевшей А. в числе прочего имущества денежных средств в сумме 19.000 рублей основан исключительно на показаниях потерпевшей, которые не могут являться допустимым доказательством по делу, т.к. не подтверждены никакими иными доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат Тарало А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий С., просит смягчить с применением ст. 73 УК РФ назначенное последнему наказание.
По мнению адвоката, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание деятельное раскаяние С., выразившееся в признании им вины и явке с повинной, а также исключительно положительные характеристики осужденного.
Государственный обвинитель Утенкова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Тарало А.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Действия С. верно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным С. и адвокатом Тарало А.В. в кассационных жалобах не оспариваются.
С доводами адвоката о том, что назначенное С. судом наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, при этом суд учел в качестве смягчающих и те обстоятельства (частичное признание вины и явка с повинной), на которые в своей жалобе ссылается адвокат.
Ссылки адвоката в жалобе на исключительно положительные характеристики С. не основаны на материалах дела.
Так, согласно справке-характеристике, составленной начальником УУМ ОВД по Ордынскому району НСО (л. д. 140), С. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений.
Из имеющейся на л. д. 136 характеристики также не следует, что С. положительно характеризуется по месту жительства.
Не основаны на материалах дела и ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние С.
Подсудимый С., не содержавшийся под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, причиненный потерпевшей ущерб не возместил, вину в краже признал частично. Сведений о том, что С. активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела также не имеется.
Умышленное корыстное преступление средней тяжести С. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая то, что осужденный С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные корыстные преступления, правильным судебная коллегия находит вывод суда о невозможности сохранения С. условного осуждения и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, отменяя С. условное осуждение по приговору от 2.09.2010 г., суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающую отмену условного осуждения в случаях совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступлений.
Поскольку С. совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору следовало разрешать на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что условное осуждение по приговору от 2.09.2010 г. отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Назначение С. наказания в виде лишения свободы реально судебная коллегия находит справедливым.
Доводы С. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, а именно о необходимости уменьшения суммы взыскания в возмещение причиненного преступлением ущерба, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам осужденного у суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей А. о том, что из кармана сумки, в которой находился ноутбук, у нее пропали деньги в сумме 19.000 рублей, которые она откладывала с зарплаты и пересчитывала последний раз за два дня до кражи.
Приведенные показания потерпевшей А. суд правильно признал достоверным доказательством, поскольку они подтверждались показаниями свидетеля Е., которой со слов А. было известно, что та откладывала деньги, отложенные деньги в сумме около 20.000 рублей хранила в кейсе-сумке, именно эти деньги были у А. похищены.
Гражданский иск потерпевшей А. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшей материального ущерба надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденного С. и адвоката Тарало А.В. не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 06 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Тарало А.В. - без удовлетворения.
