АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу № А44-2500/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района
к открытому акционерному обществу АТП "Новгородсельстрой"
о взыскании 1 223 141 руб. 22 коп.
при участии
от истца (заявителя): Т., представитель по дов-сти от 21.01.2011 № 35;
от ответчика: не явился.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АТП "Новгородсельстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 223 141 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка № 530 от 12.12.2007, в том числе 1 028 202 руб. задолженности и 194 939 руб. 22 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 194 939 руб. 22 коп. пени и просил взыскать с ответчика 1 028 202 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.07.07 по 20.04.2011.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что Обществу в соответствии с постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 16.07.2007 был предоставлен в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 19279 кв. м для обслуживания производственной базы. Между сторонами был подписан договор аренды земельного участка № 530 от 12.12.2007, который в связи с отсутствием государственной регистрации считается незаключенным. На указанном земельном участке находится производственная база ответчика, поэтому не мог им не пользоваться. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом площади выделенного земельного участка и в соответствии с действующими нормативными актами.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве с иском не согласился, указал, что обязательство по уплате арендной платы у Общества не возникло, договор аренды земельного участка является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что претензии о необходимости погашения задолженности направлялись ответчику ежегодно. В соответствии с определением суда от 15.07.2011 представил расчет неосновательного обогащения за период с 06.06.08 по 20.04.2011.
Представленный истцом расчет приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Отказ истца от иска в части взыскания 194 939 руб. 22 коп. пени является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Требование Комитета о взыскании с ответчика 1 028 202 руб. неосновательного обогащения (по уточненным требованиям) суд считает подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 16.07.2007 № 1270 Обществу предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 19279 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600104:0098, расположенный в п. Панковка, ул. Индустриальная, 16, для обслуживания производственной базы (л. д. 11).
На основании указанного постановления между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12 декабря 2007 года подписан договор № 530 аренды земельного участка общей площадью 19279 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600104:0098 сроком на 49 лет для обслуживания производственной базы (л. д. 7 - 8).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.12.07 (л. д. 10).
Ссылаясь на те обстоятельства, что договор аренды от 12.12.2007 № 530 в виду отсутствия его государственной регистрации нельзя считать заключенным, ответчик пользовался земельным участком площадью 19279 кв. м без правовых оснований, не внося плату за пользование в период с 16 июля 2007 года по 20 апреля 2011 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вследствие того, что договор аренды земельного участка от 12.12.2007 № 530, оформленный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На земельном участке площадью 19279 кв. м, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 16, находится производственная база ОАО АТП "Новгородсельстрой", следовательно, Общество не могло не пользоваться этим земельным участком. Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку Общество фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, в противном случае невыплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшему.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения правомерно, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, произведен истцом за 2007 год исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории Новгородского муниципального района и установленных решением
Думы Новгородского муниципального района от 30.11.2006 № 93, за 2008 - 2011 г.г. - исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением
Администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 и решениями Думы Новгородского муниципального района от 13.05.2008 № 252
, от 24.04.09 № 359
, от 18.11.2010 № 13
) (л. д. 15).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, вместе с тем, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен Комитетом в арбитражный суд 06.06.2011.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суду не представлены.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался направлением им ответчику претензий и расчетов суммы задолженности судом не принят, так как в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности.
Истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2007 по 06.06.2008, на момент предъявления иска истек.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 06.06.2008 по 20.04.2011, согласно представленному истцом расчету, составит 898 684 руб. 05 коп. (л. д. 48).
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 898 684 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
Комитетом заявлены требования о взыскании 1 028 202 руб. неосновательного обогащения, следовательно, госпошлина, подлежащая уплате по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составит 23 282 руб. 02 коп.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 349 руб. 29 коп.
Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества АТП "Новгородсельстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района 898 684 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Производство по делу в части взыскания 194 939 руб. 22 коп. пени прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АТП "Новгородсельстрой" в доход бюджета Российской Федерации 20 349 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
