АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № А36-3656/2011
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2011 г., решение изготовлено в полном объеме 31.10.2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А. с использованием аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области
к закрытому акционерному обществу - специализированная передвижная колонна "Хлевенская"
о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам в общей сумме 10 690 576 рублей 43 копейки
при участии в заседании:
от МИФНС: не явился, извещен (уведомление № 39477 от 29.09.2011 г.).
от ЗАО: Шилов А.В. - директор.
установил:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогоплательщика - ЗАО специализированная передвижная колонна "Хлевенская" задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам в общей сумме 10 690 576,43 рублей, в том числе в разрезе по налогам: единому социальному налогу, зачисляемому в соответствующие фонды, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автодорог, сбору на нужды образовательных учреждений, на содержание милиции, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (см. заявление на л.д. 3). Согласно данным налогового органа указанная сумма задолженности образовалась до 2004 года и до настоящего времени не поступила в бюджет.
Налогоплательщик письменным отзывом заявление оспорил, настаивая на том, что задолженность образовалась на основе деклараций, представленных до 01.01.2004 г., налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания образовавшейся недоимки, а также сослался на отсутствие надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно мотивировочной части заявления, налоговый орган настаивает на применении положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 07.07.2006), устанавливающих возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) судом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 154-ФЗ принят 09.07.1999, а не 07.09.1999.
Налогоплательщик усматривает основания для признания задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам безнадежной ко взысканию, указывая на пропуск пресекательных сроков, исчисляемых по правилам части первой НК РФ в редакции Федерального закона от 07.09.1999 г. № 154-ФЗ.
Завершив по правилам статьи 137 АПК РФ предварительную подготовку по делу, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
Выслушав мнение руководителя общества, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Закрытое акционерное общество специализированная передвижная колонна "Хлевенская" является налогоплательщиком (ИНН 4817002644).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.01.2001 года задолженность общества по налогам, взносам, пени, штрафам составила в общей сумме 10 690 576,43 рублей, включая сведения о наличии задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (см. справку № 3326 л.д. 10 - 13).
Поскольку до настоящего времени данная задолженность налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленной заявителем справки о состояния расчетов с бюджетом.
Проверяя, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как отмечалось ранее, спорная задолженность образовалась до 01.01.2004 г.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ст. 46 положения статьи 46 применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется редакцией статей 46, 47 НК РФ, действующей в период образования спорной задолженности, то есть в редакции Федерального закона от 07 июля 1999 года № 154-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 23.06.1999 г.).
Так, исходя из анализа совокупности положений ст. 45 - 47 НК РФ (в соответствующей редакции), выставление инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.
Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
В силу положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1 - 3 данной статьи).
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Кроме того, совокупность положений статей 44 - 47, 68, 69, 70, НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный НК РФ срок.
Приведенные судом нормы положений статей 44 - 47, 68, 69, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ) устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств выставления требования об уплате пени, вынесения решения о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Представители налогового органа пояснили, что исполнение процессуальной обязанности невозможно в силу объективных причин, представив доказательства уничтожения требований, выставленных в адрес ЗАО - специализированная передвижная колонна "Хлевенская" по истечении срока хранения (см. выписку из акта № 1 от 20.02.3011 г. на л.д. 8.
В силу положений ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по вопросам применения положений статьи 46 НК РФ в применяемой судом редакции.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Приведенные судом нормы положений статей 44 - 47, 68, 69, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ) устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.
В отношении сумм штрафов, порядок их взыскания в спорный период ограничивался лишь первой стадией взыскания - выставлением требования. В силу п. 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке (данная норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 07.07.2006)).
При этом статья 115 НК РФ устанавливала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств выставления требования об уплате штрафа, обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его взыскании штрафа в судебном порядке.
Указанный в статье 115 НК РФ срок также являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.
Это означает, что применяемые судом нормы НК РФ не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительное причине срока судом. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа в рамках настоящего дела не имеется.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон № 229-ФЗ) ст. 59 НК РФ была изложена в новой редакции. Данные изменения вступили в силу со 2 сентября 2010 г. (п. 1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ).
В п. 1 ст. 59 НК РФ (в ред. Закона № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 данного пункта).
При наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 59 НК РФ). Это следует из пп. 2 п. 2 указанной статьи.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реализации налоговым органом права на бесспорное взыскание спорных сумм налога, пени, штрафа образовавшихся по состоянию на 01.01.2004 г., невозможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд констатирует утрату налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Отдельно суд полагает необходимым привести правовое обоснование в отношении взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, принимая во внимание нормативные акты, действовавшие в период образования задолженности.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон), в целях правильного и единообразного применения его положений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.02.2006 № 105, указал судам (пункт 5 названного письма), что "при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают".
В настоящее время взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 60, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
Таким образом, реальных мер по взысканию спорных сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не предпринимал и предпринять не может. Это означает, что утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по страховым взносам вытекает из существа действующего в настоящее время законодательства.
В рассматриваемом споре это означает, что в нарушение ст. 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области к закрытому акционерному обществу - специализированная передвижная колонна "Хлевенская" о взыскании 10 690 576 рублей 43 копеек задолженности по налогам, взносам, пени, пени по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафам - отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья
БЕССОНОВА Е.В.
