ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № 33-2436\2011
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Г., поданной ее представителем по доверенности адвокатом Гункиной О.И., на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске В.Г. к М.Н. о признании завещания, выданного С.Н. 05 октября 2010 года, недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным завещания, составленного ее сестрой С.Н. 05 октября 2010 г. в пользу М.Н., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.О. ссылаясь на то, что С.Н. длительное время находилась на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания, была признана инвалидом первой группы, на момент составления завещания страдала заболеванием, в силу которого не могла понимать значения совершаемых ею действий и руководить ими.
Просила признать завещание, составленное С.Н. 05 октября 2010 г. в пользу М.Н., недействительным.
Истица В.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела своевременно извещалась, в суд направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Гункина О.И. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н. и ее представитель по доверенности Б.Л. иск не признали, указывая, что С.Н. страдала заболеваниями, которые никоим образом не сказывались на ее психическом состоянии, инвалидность была установлена по общему заболеванию. В период составления завещания она была абсолютно адекватна, понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе В.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав ответчика М.Н. и ее представителя по доверенности Б.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 05 мая 2010 года С.Н. совершено завещание, согласно которому она завещала свою квартиру <...> М.Н. (л.д. 26).
Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.О., зарегистрированного в реестре за № 4566.
16.10.2010 года С.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (повторное).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2011 г. № 660/5-10, экспертная комиссия делает категорический вывод о том, что С.Н. на момент составления завещания 05 октября 2010 не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, сведениям, содержащимся в амбулаторной карте С.Н. из ГУЗ "Л", из МУ "Г" медкарте стационарного больного из "Г", тетради выписки рецептов, показаниям свидетелей, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение комиссии экспертов, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, и, руководствуясь вышеприведенным нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не состоятелен.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2011 г. № 660/5-10 в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанное заключение экспертизы оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к заявленным исковым требованиям.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истицей не представлено, а потому оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Само по себе несогласие истицы с оценкой доказательств по делу и принятым по делу решением, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
