ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2295/2011
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.08.2011 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Липецкого районного суда от 25.05.2011 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу ОАО "Л" 21126541 руб. 74 коп. в счет задолженности по кредитному договору № 00-097/К-07 от 19.11.2007 г. с учетом того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008 г. была взыскана задолженность по кредитному договору № 00-097К/07 от 19.11.2007 г. в размере 37924286,37 руб.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Л" 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Л" о признании договора поручительства № 00-097/К-07/1-п от 19.11.2007 г. прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Л" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2007 г. № 00-097/К07 в размере 25305234,78 руб. и судебных расходов в сумме 60000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по кредитному договору от 19.11.2007 г. Банк предоставил ЗАО "Л" кредит на сумму 35000000 руб. сроком погашения не позднее 18.11.2008 г. под 16% годовых.
Ранее, по договору от 04.05.2007 г. Банк предоставил ЗАО "Л" в рамках кредитной линии сумму не превышающую 9000000 руб. сроком до 03.05.2008 г. под 16% годовых.
Оба кредитных договора были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику, и поручительством со стороны М., с которым Банк заключил соответствующие договоры поручительства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008 г. с ЗАО "Л" в пользу Банка взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 47864641,74 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Липецкой области 13.01.2009 г. в отношении ЗАО "Л" введена процедура банкротства, а решением того же суда от 28.05.2009 г. Заемщик был признан банкротом. Банк, воспользовавшись своим правом залогодержателя, оставил за собой заложенные объекты недвижимости на сумму 26738100 руб.
Ответчик М. против иска возражал и предъявил встречные требования о признании договора поручительства от 19.11.2007 г. № 00-097/К-07/1-П прекращенным, указывая, что Банк нарушил п. п. 2.2; 2.3 договора поручительства, не известив его о существующей кредитной задолженности. Своими действиями Банк довел развитие событий до банкротства Заемщика и падения стоимости заложенного имущества до 3300000 руб. Кроме того Банк вывел без его согласия из договора двух других поручителей.
Представитель Банка против встречного иска возражал, указывая, что Кредитор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив их указанием на то, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому суд должен был возвратить Банку исковое заявление. Кроме того 24.06.2011 г. ЗАО "Л" ликвидировано, поэтому все обязательства в силу положений ст. 419 прекращаются.
Выслушав М., поддержавшего жалобу, представителя Банка по доверенности К., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела по договору от 19.11.2007 г. Банк предоставил ЗАО "Л" кредит на сумму 35000000 руб. Данный кредит был обеспечен залогом недвижимости, а также поручительством со стороны М., с которым Банк заключил соответствующий договор от 19.11.2007 г. № 00-097/К-07/1-п. Поручительство дано на срок до 18.11.2011 г.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008 г. с ЗАО "Л" в пользу Банка взыскано 9940355 руб. 41 коп. - задолженность по кредитному договору № 19 от 04.05.2007 г. и 37924286 руб. 33 коп. - задолженность по кредитному договору от 19.11.2007 г., итого 47864641 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенную недвижимость (автостоянка закрытого типа с административным зданием общей площадью 873,4 кв. м.), установлена начальная цена 65000000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2009 г. ЗАО "Л" признано банкротом, открыто конкурсное производства. Истец - Банк был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена оценка заложенного недвижимого имущества, стоимость которого установлена в размере 33000000 руб.
Залоговый кредитор (Банк) в связи с тем, что заложенное недвижимое имущество не было реализовано на повторных торгах, оставил предмет залога за собой - сумма погашения составила 26738100 руб., Кредитор данную сумму распределил следующим образом: вначале была погашена полностью задолженность по кредитному договору № 19 от 04.05.2007 г. и частично задолженность по кредитному договору от 19.11.2007 г., размер непогашенной задолженности составил 21126541,74 руб., что подтверждается выписками из спец. счета конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с М. как с поручителя ЗАО "Л" в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 19.11.2007 г. в сумме 21126541 руб. 74 коп.
Суд также обоснованно отказал М. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 19.11.2007 г. прекращенным
Согласно 367 ГК РФ
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы М. и правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Из договора поручительства от 19.11.2007 г. следует, что поручительство ответчиком дано до 18.11.2011 г., в связи с прекращением двух других договоров поручительства, заключенных Банком с иными физическими лицами, объем ответственности М. не увеличился, в связи с этим не наступили для него и иные неблагоприятные последствия. В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, стороны также вправе по обоюдному согласию расторгнуть договор (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Из изложенного следует, что Банк вправе был расторгнуть договоры поручительства, заключенные с другими физическими лицами.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, такого порядка разрешения споров между кредитными организациями и Заемщиками (Поручителями) не предусматривает, договор поручительства от 19.11.2007 г. также не содержит каких-либо условий на этот счет.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в той части, что договор поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, утверждая, что срок действия кредитного договора определен моментом востребования, признаются необоснованными. В самом кредитном договоре и в договоре поручительства установлен срок возврата кредита - 18.11.2008 г., а поручительство дано на срок до 18.11.2011 г.
Доводы жалобы о том, что оценка заложенного имущества произведена в несколько раз ниже рыночной какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше оценка заложенного недвижимого имущества произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Доводы жалобы о том, что ЗАО "Л" ликвидировано на основании решения суда, и все обязательства этого юридического лица прекращаются в силу положений ст. 419 ГК РФ, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ выданного ИФНС России по Левобережному району г. Липецка данное предприятие ликвидировано 24.06.2011 г., т.е. уже после вынесения судом настоящего судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда от 25.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
