ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 33-2392/2011
Судья Молева Е.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года, которым постановлено
Иск М.В. к Л.В. и Л.С. удовлетворить.
Взыскать с соответчиков Л.В. и Л.С. в пользу М.В. задолженность по оплате процентов по договору займа от 27 июля 2007 года за период с 27 февраля 2008 года по 27 ноября 2008 года в сумме 155200 рублей (сто пятьдесят пять тысяч двести рублей) солидарно.
Взыскать с соответчиков Л.В. и Л.С. в пользу М.В. задолженность по уплате процентов по договору займа от 27 июля 2007 года за период с 06 марта 2008 года по 06 ноября 2008 года в сумме 114.600 рублей (сто четырнадцать тысяч шестьсот рублей) солидарно.
Взыскать с соответчиков Л.В. и Л.С. в пользу М.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3.600 рублей (три тысячи шестьсот рублей) в равных долях - по 1.800 рублей (тысяче восемьсот рублей) с каждого.
Взыскать с Л.В. и Л.С. в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме 2298 рублей (две тысячи двести девяносто восемь рублей), по 1149 рублей (тысяче сто сорок девять рублей) с каждого.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Л.С. и Л.В. о взыскании процентов по договорам займа. Истец указал, что 27 июля 2007 года и 6 сентября 2007 года между ним и Л.В. (супругом Л.С.) были заключены договоры займа денежных сумм, в размерах, соответственно, 80.000 рублей и 60.000 рублей. По условиям первого договора заем предоставлялся до 6 ноября 2007 года, а по условиям второго - на шесть месяцев (то есть до 27 января 2008 года). В обоих случаях плата за пользование займом составляла 10% ежемесячно, а за нарушение условий договора предусматривалась неустойка в размере 10% от несвоевременно уплаченной суммы. В срок суммы займа возвращены не были; договорные проценты на сумму займа и неустойка в добровольном порядке не выплачены.
По изложенным основаниям М.В. просил взыскать с ответчиков солидарно проценты на сумму займа по договору от 27 июля 2007 года за период с 27 февраля 2008 года по 10 октября 2010 года (дата заключения мирового соглашения в другом деле о взыскании основного долга), в сумме 155.200 рублей.
По договору от 6 сентября 2007 года истец просил взыскать проценты за период с 6 марта 2008 года по 10 октября 2010 года, в сумме 114.600 рублей.
В судебном заседании М.В. иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание по извещению суда не явились. В письменном отзыве Л.С. возражала против иска, отрицая использование займа в интересах семьи и свою обязанность участвовать в его погашении, а также заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 63 - 64).
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Л.С. просит об отмене решения, настаивая на пропуске срока исковой давности, и указывая на уважительность причины своего отсутствия в судебном заседании 13 мая 2011 года - занятость на работе.
Выслушав Л.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца... ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 27 июля 2007 года между Л.В. (заемщик) и М.В. (заимодавец) был заключен договор займа денежной суммы в размере 80.000 рублей на шесть месяцев (то есть до 27 января 2008 года), под 10% ежемесячно, что подтверждено распиской (л.д. 6).
6 сентября 2007 года между этими же сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 60.000 рублей, со сроком возврата 6 ноября 2007 года, на тех же условиях (л.д. 7).
Сам факт заключения и условия договора ответчиками не оспариваются.
Обязанность возвратить заем в обусловленные договорами сроки Л.В. исполнена не была, что правильно установлено судом, и также не оспаривается.
10 октября 2010 года, в рамках разрешения в другом деле между этими же сторонами спора о возврате основной суммы долга, было заключено мировое соглашение о погашении суммы основного долга имуществом ответчиков.
До 10 октября 2010 года платежи во исполнение договора займа, в том числе в части процентов, не производились.
Поскольку договоры займа предусматривали выплату процентов, на что рассчитывал истец при их заключении, однако они заемщиком не уплачивались, суд пришел к правильному выводу о нарушении обязательств.
Поскольку ответчики являются супругами, и заем был получен одним из них в период брака, что предполагает его использование в интересах семьи, пока не доказано иное, суд правильно признал обоих ответчиков обязанными исполнить обязательство.
Определяя как сам факт совместной обязанности погасить долг, так и солидарный порядок его погашения, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 45 СК РФ.
Бремя доказывания возражений относительно использования займа в интересах семьи, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд правильно возложил на ответчиков.
Соответствующие доказательства ответчики суду не представили. Письменный отзыв Л.С. указаний на обстоятельства, которые позволяли бы судить о расходовании сумм займа не в интересах семьи, не содержит.
Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имелось.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время перерыва, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа прервался 10 октября 2010 года (дата заключения мирового соглашения в другом деле).
Соответственно, с этого же времени течение срока исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов началось заново.
Сама же возможность разновременного предъявления требований о взыскании займа и процентов, законом допускается, так как последнее требование является самостоятельным.
Положения ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) при его истечении по главному требованию, в данном случае неприменимы.
В пункте 23 вышеприведенного постановления указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Однако в статье 207 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, речь идет именно о дополнительных требованиях (штрафные санкции, убытки, обеспечение обязательства займа), но не о самостоятельных существенных условиях основного обязательства.
Поскольку срок возврата основного долга по договору займа от 27 июля 2007 года истекал 27 января 2008 года, истец вправе был рассчитывать на получение последнего платежа (процентов) за пользование займом в течение последнего месяца пользования займом 27 февраля 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности истекал 27 февраля 2011 года, в то время как иск подан 21 февраля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
По договору от 6 сентября 2007 года срок возврата основного долга истекал 6 ноября 2007 года, а срок выплаты процентов за последний месяц пользования займом - 6 декабря 2007 года.
По данному договору срок исковой давности в части процентов истекал 6 декабря 2010 года, однако он прервался заключением мирового соглашения по основному долгу.
Расчет взысканной суммы является правильным, а исчисление самим истцом периода просрочки по одному договору с 6 марта 2008 года (вместо 6 декабря 2007 года), что повлекло соответствующее уменьшение причитающейся суммы, права ответчиков не нарушает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Указанная кассатором причина неявки в суд первой инстанции - занятость на работе, а также другая причина, указанная суду кассационной инстанции - необходимость ухода за ребенком, не являлись основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку соответствующее заявление в суд не поступало, а сами по себе названные причины о невозможности участия в рассмотрении дела безусловно не свидетельствуют.
Довод о двойном взыскании по одному и тому же договору является несостоятельным, поскольку суд допустил описку в дате договора займа, что устраняется судом кассационной инстанции посредством изменения редакции резолютивной части решения.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Л.В. и Л.С. в пользу М.В. проценты по договору займа от 27 июля 2007 года за период с 27 февраля 2008 года по 10 октября 2010 года в сумме 155.200 рублей, в солидарном порядке.
Взыскать с Л.В. и Л.С. в пользу М.В. проценты по договору займа от 6 сентября 2007 года за период с 6 марта 2008 года по 10 октября 2010 года в сумме 114.600 рублей, в солидарном порядке.
Взыскать с Л.В. и Л.С. в пользу М.В. 3.600 рублей в возмещение судебных расходов в равных долях - по 1.800 рублей с каждого.
Взыскать с Л.В. и Л.С. в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме 2298 рублей - по 1.149 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
