ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 33-2380/2011
Судья Черников С.Н.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Л.К.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя С.Ю. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.Д. и С.Ю. о признании недействительными результаты голосования дополнительных выборов депутатов в Совет депутатов Добровского муниципального района по 28 одномандатному избирательному округу, отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., возражения прокурора Кима И.Е., судебная коллегия
установила:
П.Д. и С.Ю. обратились в суд с заявлением о признании недействительными результаты голосования дополнительных выборов депутатов в Совет депутатов Добровского муниципального района по 28 одномандатному избирательному округу, прошедшие 13.03.2011 года.
Свою просьбу мотивировали тем, что в период проведения подготовки к выборам прокурором Добровского района Гаевским Н.М. и главой Добровского района Г.А. при проведении 2 марта 2011 года в Доме культуры с. Доброе ежегодного отчета главы района в отношении заявителей были распространены сведения, не соответствующие действительности, вследствие чего избиратели были введены в заблуждение относительно кандидатов в депутаты П.Д. и С.Ю..
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...допущенные другим кандидатом М.Е. нарушения законодательства о выборах,".
В последующем заявитель П.Д. уточнил ранее заявленные требования и просил основанием для признания результатов выборов недействительными считать допущенные другим кандидатом М.Е. законодательства о выборах, который в нарушение закона распространял агитационные материалы с нарушением порядка их изготовления и распространения, используя свое служебное положение обещал избирателям отремонтировать и обслуживать дороги в населенных пунктах с. Доброе, д. Новоселье и с. Замартынье, использовал неустановленные законом способы ведения предвыборной агитации, в организации и проведении которых ему оказывали содействие должностные лица, участие которых в проведении агитации запрещено законом.
В судебное заседание заявители не явились.
Представитель территориальной избирательной комиссии Добровского муниципального района по доверенности Ф.О. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.
Заинтересованное лицо М.Е. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права и нарушение требований процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кима И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Порядок назначения, подготовки и проведения выборов депутатов в представительные органы муниципальных образований в Липецкой области, в том числе кандидатов в Совет депутатов Добровского муниципального района, а также гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определен в Законе
Липецкой области от 06.06.2007 года № 60-ОЗ ", а также закреплен в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Согласно положений ст. 21
, 26
вышеназванного Закона Липецкой области подготовку и проведение выборов депутатов представительного органа, обеспечение реализации и защиты избирательных прав граждан Российской Федерации при проведении выборов осуществляют избирательные комиссии, которые контролируют соблюдение на территории избирательного участка порядка проведения предвыборной агитации, объявляет итоги голосования, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом
.
В соответствии с п. 3, 4 статьи 77 ФЗ № 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, основаниями для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются установленные обстоятельства того, что кандидат, признанный избранным, осуществил подкуп избирателей, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение закона не позволяет выявить действительную волю избирателей
В силу положений п. 3 статьи 56 ФЗ № 67 кандидат, признанный избранным не вправе использовать преимущества должностного или служебного положения.
Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного лица или служебного положения при проведении избирательной компании, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 21.12.2010 года были назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов Добровского муниципального района по одномандатным избирательным округам № 1 и № 28, которые состоялись 13 марта 2011 года.
Кандидатами в депутаты по избирательному округу № 28 и избирательному участку № 3 были зарегистрированы в установленном законом порядке заявителя П.Д., С.Ю., заинтересованное лицо по данному делу М.Е. и еще четверо кандидатов.
Постановлением территориальной избирательной комиссии Добровского района от 13.03.2011 года № 12/75 выборы признаны состоявшимися, утвержден протокол избирательной комиссии, согласно которому наибольшее количество голосов избирателей получил кандидат М.Е., в связи с чем он и был избран депутатом в Совет депутатов Добровского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 28.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности фактов использования кандидатом М.Е. своего служебного положения при проведении предвыборной компании, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей при проведении выборов 13.03.2011 года. Само по себе обстоятельство, что кандидат в депутаты М.Е. в период проведения предвыборной компании приезжал в д. Новоселье, где встречался с избирателями, не свидетельствует об использовании им своего служебного положения. Агитационный материал в виде листовок, был изготовлен и использован данным кандидатом в соответствии с требованиями закона. Встреча с главой Замартыновского сельского Совета М.К., имела места в отсутствие избирателей, это обстоятельство никак не могло повлиять на волю избирателей.
Судом исследовались и обстоятельства влияния на результаты выборов действий главы Добровского района и прокурора района при проведении отчета 02.03.2011 года в Доме культуры с. Доброе и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Следственным комитетом проводилась проверка по данному факту на основании заявления кандидаты в депутаты С.Ю. и доводы заявителей не нашли своего подтверждения, как не нашли они подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Действия названных должностных лиц, с учетом результатов голосования, не могли повлиять на действительную волю избирателей.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как несостоятельный, поскольку 28.04.2011 года заявители под роспись были об этом извещены работником суда (л.д. 119 т. 1), что признается надлежащим извещением.
Не удаление судьи Черникова С.Н. в совещательную комнату при рассмотрении очередного отвода заявленного в судебном заседании, как председательствующему (более 10 раз), так и прокурору, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления другим участникам по делу дополнительных требований П.Д., не влечет нарушение прав заявителей.
Выводы суда первой инстанции, с учетом определения об устранении описки, мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
