АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу № А33-10411/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 января 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № А581-14.31/10)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Корнеевой М.В. на основании доверенности от 11.01.2011 № 14,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Петровой Ю.В. на основании доверенности от 11.01.2011 № 9,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Драчевой,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2010 возбуждено производство по делу.
Определением от 12.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9104/2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 по делу № А33-9104/2010 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "МРСК Сибири" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А33-9104/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением от 23.12.2010 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.
Антимонопольным органом на основании заявления гр. Иванова А.М. возбуждено дело № 473-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что Иванов А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
19.06.2009 для осуществления электроснабжения жилого дома он обратился в адрес ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети (максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 4 кВт).
15.09.2009 ОАО "МРСК Сибири" направило Иванову А.М. проект договора на технологическое присоединение его объекта.
В пункте 12.1 приложения № 2 к проекту данного договора (технические условия) на Иванова А.М. возложена обязанность по строительству объектов электросетевого хозяйства (ВЛ - 10 кВ КТП 10/0,4 кВ, ВЛ - 0,4 кВ) для электроснабжения его жилого дома.
Рассмотрев предложенный ОАО "МРСК Сибири" проект договора Иванов А.М. 22.09.2009 направил в адрес сетевой организации мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием привести его в соответствие с действующим законодательством.
ОАО "МРСК Сибири" указанный отказ оставило без рассмотрения.
Проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Иванова А.М. в связи с его несогласием подписать предыдущий проект был представлен ОАО "МРСК Сибири" в адрес Красноярского УФАС России 08.12.2009 (проект отправлен 07.12.2009). Согласно пункту 11.1 приложения № 1 к проекту договора (технические условия) Иванов А.М. должен построить участок ВЛ - 0.4 кВ протяженностью 0.04 км проводом А-25 или СИП 25. Длина земельного участка Иванова А.М. составляет менее 0.04 км.
Учитывая указанные обстоятельства, ОАО "МРСК Сибири" 18.12.2009 в Красноярское УФАС России представило новый проект договора на технологическое присоединение, направленный Иванову А.М. 15.12.2009, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Сибири" осуществляет мероприятия, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения электроснабжения жилого дома (пункт 10.1 приложения № 1 к проекту договора (технические условия).
31.12.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение по делу № 473-10-09 (исх. № 17164) о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 и подпункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и прекращении производства по делу в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 07.09.2010 ответчик исправил допущенные в решении опечатки в части неверного указания номера дела.
11.06.2010 заместителем начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении № А581-14-31-10, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" нарушило часть 1 статьи 10, подпункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, действия общества нарушают антимонопольное законодательство и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202 - 206).
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Примечанием к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 № А581-14-31-10 составлен уполномоченным лицом - заместителем начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко А.В. в пределах ее компетенции.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при участии защитника ОАО "МРСК Сибири", действующего на основании доверенности № 124 от 24.05.2010 Соколова Е.Ю., а также при наличии у административного органа сведений, подтверждающих извещение заявителя о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 по делу № А33-9104/2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "МРСК Сибири" о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2009 по делу № 473-10-09 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А33-9104/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А33-9104/2010, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в действиях ОАО "МРСК Сибири" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что основания привлечения ОАО "МРСК Сибири" отсутствуют исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 14.10.2010 № 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 № 5, судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что решение по делу № 473-10-09 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 31.12.2009, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (14.01.2011) истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества "МРСК Сибири" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
