ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № 44-г-88/2011
1 инст. Судья Панфилова Н.В.
2 инст. Белых А.А. (предс.),
Веникова З.М. (докл.), Уфимцева Т.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.О. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ЗАО "К" к Ч.Ф., Ч.Ю., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости реализации заложенного имущества, по встречному иску Л.О. к ЗАО "К" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Л.О., представителя ЗАО "К" - Я., президиум
установил:
ЗАО "К" обратилось с иском к Ч.Ф., Ч.Ю., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что Ч.Я. 16 августа 2007 года предоставлен кредит в размере 204 198 руб. на основании кредитного договора. Ч.Я. умерла 8 мая 2008 года, кредит остался непогашенным. Ответчики, являясь наследниками умершей, должны отвечать по ее долгам.
Л.О. иск не признала, сославшись на то, что при предоставлении кредита ее сестра Ч.Я. заключила договор страхования автомобиля, на покупку которого предоставлен кредит, с ОАО "Р", которая и должна была погасить кредит банку как выгодоприобретателю по договору страхования.
По указанным основаниям Л.О. обратилась со встречным иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в качестве убытков в свою пользу в размере 1/3 части от страховой выплаты - 35 300 руб.
Ч.Ф., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней Ч.Ю., иск не признал, полагая, что имеющаяся задолженность подлежала взысканию со страховой компании.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "Р" и в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
На основании определения суда от 25 октября 2010 года производство по делу в отношении ОАО "Р" прекращено в связи с возбуждением процедуры банкротства и введением конкурсного производства.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 октября 2010 года в пользу ЗАО "К" взыскано 183 158 руб. 13 коп. солидарно с Л.О. в пределах 112 098 руб. 58 коп., с Ч.Ф., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ч.Ю.В., - в пределах 224 197 руб. 16 коп. С ответчиков в равных долях с каждого взыскана госпошлина в размере 3 219 руб. 01 коп. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ - 21101 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ч.Я. с определением начальной стоимости реализации заложенного автомобиля в размере 70 854 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Л.О. о взыскании убытков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.О. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на результаты рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 15 июля 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Л.О. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами.
Из материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2007 года между Ч.Я. и ЗАО "К" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику 204 198 руб. по программе автокредитования. Договор заключен на срок до 16 августа 2010 года, денежные средства заемщиком получены. До июня 2008 года Ч.Я. исполняла обязательства по погашению суммы займа внесением ежемесячных платежей согласно установленному графику.
8 мая 2008 года Ч.Я. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. После ее смерти заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились супруг погибшей Ч.Ф. от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ч.Ю., <...> рождения. Отец Ч.Я. отказался от своей доли в наследстве в пользу сестры наследодателя Л.О.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
12 мая 2008 года Ч.Ф. обратился с заявлениями в ЗАО "К" и ОАО "Р", в которых сообщил о наступлении 8 мая 2008 года страхового случая в отношении залогового автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "К", суд пришел к выводу о том, что истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчицы, перечислил на него сумму кредита, однако обязательства по возврату кредита, начисленных процентов не исполнены. Поскольку ответчики являются наследниками заемщицы Ч.Я., то исходя из положений ст. ст. 112, 1175 Гражданского кодекса РФ они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы ответчиков о том, что банк имел возможность получить страховое возмещение по страховому случаю, суд признал несостоятельными, поскольку банк обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено страховщиком. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходила из того, что правоотношения между страхователем и заемщиком и правоотношения между заемщиком и кредитором носят самостоятельный характер и не исключают обязанность кредитора погасить долг в полном объеме.
Однако данные выводы постановлены без учета всех условий заключенного между сторонами кредитного договора по следующим основаниям.
Одним из основных условий возникновения у банка обязанности выдать кредит по договору являлись: заключение договоров страхования от рисков "Угон", "Ущерб", "Пожар" и договор титульного страхования (для подержанных автомобилей) в страховой компании, выбранной банком, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя и обеспечение действия договоров в течение срока действия кредитного договора; заключение договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности заемщика и всех лиц, которым будет предоставлено право управления (пользования) автомобилем, и обеспечение действия таких договоров в течение срока действия кредитного договора (раздел 4 кредитного договора от 12 августа 2007 года); залог приобретенного автомобиля (л.д. 11). При получении банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности по кредитному договору.
Во исполнение условия кредитного договора между Ч.Я. и ОАО "Р" 16 августа 2007 года заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21101, приобретенного Ч.Я. по договору купли-продажи от 16 августа 2007 года. Соглашение о сотрудничестве между ЗАО "К" и ОАО "Р" заключено 1 апреля 2006 года, а с 1 января 2008 года между теми же сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлась совместная деятельность по заключению договоров страхования (л.д. 118, 189).
Доводы ответчиков о том, что все необходимые документы и предметы по риску "Ущерб" были переданы страховщику в соответствии с договором страхования, суды не приняли во внимание. Также не было учтено, что банк обратился к страховщику с заявлением, в котором просил перевести страховое возмещение на счет заемщика для погашения кредита, воспользовавшись тем самым правом выгодоприобретателя по договору страхования от 16 августа 2007 года.
В судебных Постановлениях дана оценка только отдельным условиям кредитного договора, без учета вышеуказанных его условий, положений договора страхования.
Предъявляя иск к наследникам заемщика, банк фактически заявляет, что имеет право потребовать сумму кредита со страховой компании и с наследников, что противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ. Однако указанные противоречия судом не устранены.
Факт отзыва у страховой компании лицензии в июне 2009 года - после принятия заявления от выгодоприобретателя, сам по себе не может являться обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований для страховой выплаты.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 32.8 данного Закона обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии с согласия органа страхового надзора подлежат передаче другому страховщику, о чем уведомляются страхователи.
Согласно пп. 2 п. 9 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в том числе документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).
Суды первой и кассационной инстанции не исследовали обстоятельства того, как разрешен вопрос о выплате страхового возмещения по заявлению выгодоприобретателя.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку влияет на определение размера ответственности наследников заемщика.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, их устранение без отмены состоявшихся судебных Постановлений не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение и, в зависимости от представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
