ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу № 44-Г-82/2011
1 инстан. судья Демина В.В.
2 инстан. Колчеданцева А.Г. (пред.),
Волошин А.Д. (докл.), Онорина Н.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.Н. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску Т. к В.Н., Б.В. об установлении наличия обязательства В.А. по договору займа, взыскании суммы долга, обращении взыскания на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения представителя Т. по доверенности - Д., президиум
установил:
Т. обратился в суд с иском к В.Н., Б.В. об установлении наличия обязательства В.А. по договору займа, солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 284 000 руб., обращении взыскания на наследственное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2008 года передал по расписке В.А. 200 000 руб. сроком до 16 ноября 2008 года с условием уплаты ежемесячно 7 % за пользование денежными средствами. 31 июля 2008 года В.А. умер, обязательства по возврату долга не исполнил. После смерти В.А. открылось наследство в виде трактора К-701, 1994 года выпуска, стоимостью 732 713 руб., которое фактически принял малолетний сын наследодателя - В.И., 2003 года рождения, т.к. его законный представитель - В.Н. оплатила долг В.А. по договору займа перед ООО "У" в размере 35 678 руб. Поскольку В.Н. передала трактор Б.В., который впоследствии его разобрал, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга.
Представитель ответчика В.Н. - Ю. против иска возражал, мотивируя свою позицию тем, что В.Н. в интересах сына наследство после смерти В.Н. не принимала, долг наследодателя не оплачивала, имущество Б.В. не передавала.
Представитель ответчика Б.В. - Л., также возражала против иска, ссылаясь на то, что В.Н. наследства после смерти бывшего мужа в интересах несовершеннолетнего ребенка не принимала, а требования к Б.В. может предъявить лишь собственник имущества, который не установлен.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года, В.И. был признан принявшим наследство после смерти отца - В.А., умершего 31 июля 2008 года. С В.Н. в пользу Т. взысканы денежные средства по обязательствам наследодателя В.А. в размере 215 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 2000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Б.В. и об обращении взыскания на наследственное имущество отказано.
В надзорной жалобе В.Н. просит отменить принятые по делу судебные Постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 27 июня 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой В.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решения суда первой и кассационной инстанции подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом по материалам дела установлено, что 16 мая 2008 года В.А. занял у Т. 200 000 руб. сроком до 16 ноября 2008 года с уплатой ежемесячно 7 % от суммы займа (л.д. 153). 31 июля 2008 года В.А. умер (л.д. 19). На момент смерти заемщика его обязательства перед Т. составляли: сумма основного долга 200 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами с 16 мая 2008 года по 31 июля 2008 года в размере 35 000 руб. Доказательств исполнения заемщиком обязательства или его части в материалах дела не имеется. В.А. являлся собственником трактора марки К-701, 1994 года выпуска, заводской номер 94001128, двигатель марки ЯМЗ-240 заводской номер 9048944, коробка передач № 618200 (л.д. 134, 151 - 152). В.А. состоял в зарегистрированном браке с В.Н. с 26 апреля 2003 г. по 19 сентября 2006 г. (л.д. 48, 155). Наследником В.А. первой очереди является его сын - В.И., 2003 г. р. (л.д. 156), в нотариальную контору по вопросу принятия наследства от имени сына В.Н. не обращалась (л.д. 160). 8 мая 2008 г. между ООО "У" и В.А. был заключен договор займа в сумме 50 000 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому стороны заключили договор о залоге спорного трактора (л.д. 68 - 69). На день смерти В.А. долг по указанному договору составил 35 678 руб., который был погашен В.Н. (л.д. 67, 77). На момент смерти В.А. трактор имелся в наличии и находился на территории хозяйства Ц., откуда его забрал Б.В. с разрешения руководителя элеватора С.В., поскольку С.В. был должен ему денежную сумму в размере 300 000 руб. При этом С.В. не ставил в известность Б.В. о том, что трактор принадлежит В.А. (л.д. 44).
Удовлетворяя требования Т. о взыскании суммы долга с В.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний В.И. фактически принял наследство после смерти отца, поскольку ответчица, как его законный представитель, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства оплатила долг В.А. перед ООО "У".
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными Постановлениями, В.Н. в надзорной жалобе ссылается на то, что долг В.А. был погашен ею из личных средств, но не в интересах несовершеннолетнего сына, а с целью признания трактора совместным имуществом, приобретенным в период брака.
Указанные доводы являются неубедительными, поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанный трактор являлся личной собственностью В.А., т.к. был приобретен им в 1999 г. до заключения брака с В.Н. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Агаповского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года (л.д. 151) и Нагайбакского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2010 года (л.д. 44 - 45) и не опровергнуто В.Н.
Поскольку В.И. является малолетним, то в защиту его прав и интересов выступает его мать, как законный представитель, она же совершает за него сделки (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Действительно, оплата долга по договору займа В.А. и ООО "У" была произведена не от имени Веретенникова И.А., однако действия В.Н. по погашению долговых обязательств В.А. (л.д. 77) были обоснованно расценены судом как совершенные в его интересах, поскольку для самой В.Н. они правовых последствий не влекут.
Что касается утверждения заявителя надзорной жалобы об отсутствии оснований для возложения на несовершеннолетнего наследника обязанности по уплате долга наследодателя со ссылкой на то, что наследственное имущество к В.И. фактически не перешло, то оно не может быть принято во внимание, т.к. основано на неверном понимании норм материального права. По смыслу вышеприведенных норм сам факт принятия наследства законным представителем несовершеннолетнего наследника порождает для последнего как право на наследственное имущество, так и обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Судом достоверно установлено, что на момент принятия наследства В.И., наследственное имущество имелось в наличии. В свою очередь, В.Н., как законный представитель сына, не лишена возможности защищать его право на указанное имущество путем истребования трактора от третьего лица, а при отсутствии имущества, ставить вопрос о возмещении его стоимости.
Вместе с тем, разрешая спор о взыскании с наследника долговых обязательств, суд исходил из рыночной стоимости имущества равной 215 000 руб., определенной по заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", который осмотреть трактор возможности не имел и использовал при определении стоимости имущества сравнительный подход, анализируя сведения продаж аналогичных объектов (л.д. 117 - 132).
При этом суд не учел, что существенное значение для определения стоимости наследственного имущества имеет то обстоятельство, в каком техническом состоянии находился трактор на момент смерти В.А. Указанное обстоятельство судом, в нарушение требований статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялось, хотя в материалах дела имелись противоречивые сведения относительно технического состояния наследственного имущества (л.д. 44 - 45), о чем обоснованно указано в надзорной жалобе.
Кроме того, стоимость наследственного имущества была определена судом без учета оплаты В.Н. долга наследодателя в размере 35 678 руб., который также подлежит зачету по правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
