ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу № 44-Г-77/2011
Мировой судья Кумина Ю.С.
Апелляц. инстанция Фомин С.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "З" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 14 октября 2010 года и апелляционное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску Г., Р. к открытому акционерному обществу "Ч", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "З", открытому акционерному обществу "З", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомэлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика № 3" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения представителя ОАО "Ч" по доверенности - П., президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ч", открытому акционерному обществу "З" (далее по тексту ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "З", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомэлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика № 3" (далее по тексту ООО) о возмещении материального ущерба в размере 1167 руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта телевизора, вышедшего из строя в результате подачи 17 июня 2010 года в квартиру, расположенную в г. Златоусте по ул. Грибоедова, 5 - 9, электроэнергии повышенного напряжения.
Р., проживающий в г. Златоусте по ул. Грибоедова, 3 - 22, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1750 руб. за восстановительный ремонт стиральной машинки, поврежденной при аналогичных обстоятельствах.
Представители ОАО "Ч", ООО "Жилкомэлектро" и ООО "Дирекция единого заказчика № 3" возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что перенапряжение во внутридомовой сети имело место в результате повреждения трансформатора на трансформаторном киоске, переданном по договору аренды ООО "Сетевая компания "З".
Представитель ОАО "З" и ООО "Сетевая компания "З" не согласен с заявленными требованиями, мотивируя свою позицию тем, что договор на энергоснабжение заключен между истцами и ОАО "Ч", какого-либо договора между истцами и сетевой компанией не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 14 октября 2010 года с ООО "Сетевая компания "З" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1167 руб., а в пользу Р. - 1750 руб., в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам, отказано. С ООО "Сетевая компания "З" в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана сумма штрафа в размере 1482 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 800 руб.
Апелляционным решением Златоустовского городского суда от 4 февраля 2011 года решение мирового судьи изменено, размер штрафа снижен до 1458 руб. 50 коп.
В надзорной жалобе ООО "Сетевая компания "З" просит отменить принятые по делу судебные Постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на сетевую компанию не имелось, поскольку стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцами, она не является. Кроме того, с компании взыскан штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не распространяется на спорные правоотношения.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 23 июня 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Сетевая компания "З" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит судебные Постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания штрафа, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, что 17 июня 2010 года имело место перенапряжение в сети домов 14, 16, 18, расположенных по ул. Шишкина и в домах 1, 3, 5 по ул. Грибоедова в г. Златоусте, причиной которого послужило отгорание нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора, расположенного в трансформаторном киоске № 16, переданного по договору аренды от 02.04.2010 г. ООО "Сетевая компания "З". В результате перенапряжения в домовой сети вышел из строя телевизор, принадлежащий Г., и стиральная машинка, принадлежащая Р., стоимость восстановительного ремонта которых составила соответственно 1167 руб. и 1750 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4, 69). Актом № 1361 от 17.05.2010 года определена балансовая принадлежность электрических сетей и разграничена эксплуатационная ответственность сетевой компании и ООО "Дирекция единого заказчика № 3", осуществляющего обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Согласно данному акту трансформаторный киоск № 16 находится на балансе сетевой компании, которая несет обязанность по его техническому содержанию, а граница эксплуатационной ответственности между указанными организациями определена на кабельных наконечниках питающего кабеля во внутридомовые сети (т. 1 л.д. 18 - 19). Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Ч" и ООО "Сетевая компания "З" не заключен.
Причины перенапряжения в сети, поломки техники и стоимость ее восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.
Удовлетворяя требования и взыскивая сумму материального ущерба с ООО "Сетевая компания "З", мировой судья обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на законных основаниях являлась сетевая компания.
С указанным выводом правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что наличие между истцами и ОАО "Ч" договорных отношений по энергоснабжению исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем с указанным доводом надзорной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Наличие между Г. и Р., как жильцами многоквартирного дома, и ОАО "Ч" отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, само по себе не исключает возможность возложения на сетевую компанию ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, которым, в данном случае, является техническое устройство для передачи энергии в виде трансформаторного киоска, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого была возложена на ООО "Сетевая компания "З".
Доводы надзорной жалобы о противоречии принятых по делу судебных постановлений правоприменительной практике не могут служить основанием для их отмены, поскольку решения судов по конкретным делам, на которые ссылается заявитель, не относятся к источникам права, применяемым судом при разрешении гражданских дел в силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на гарантирующего поставщика электроэнергии в лице ОАО "Ч", который вправе требовать от своих контрагентов по договорам о передаче электроэнергии возмещения убытков в порядке регресса, поскольку возможность регресса, в данном случае, исключается отсутствием договора между поставщиком электроэнергии и сетевой компанией.
Решение суда в части возмещения материального ущерба является законным и обоснованным.
Вместе с тем доводы надзорной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Сетевая компания "З" штрафа в доход бюджета городского округа являются обоснованными.
Ответственность в виде штрафа за удовлетворение требований потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения которого при разрешении спора не имелось.
В данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающего ответственности в виде взыскания штрафа за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Таким образом, при взыскании штрафа, суд применил норму материального права, не подлежащую применению, а поскольку указанное нарушение является существенным, то оно служит основанием для отмены судебных Постановлений в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 14 октября 2010 года и апелляционное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2011 года в части взыскания с ООО "Сетевая компания "З" штрафа в доход бюджета Златоустовского городского округа отменить, в остальной части судебные Постановления оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
