ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № 44-Г-72/2011
I инст. Судья: Щеркина Т.Р.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Аброськина Е.А. (докл.)
Козина Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2011 года по иску Х.Ю., Х.Л., А.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.М., к администрации города Челябинска о возложении обязанности выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого дома, произвести капитальный ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Х.Ю., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
Х.Ю., Х.Л., А.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего А.М., обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о возложении обязанности выполнить проектно-сметную документацию и произвести капитальный ремонт жилого <...> по ул. Каменская в г. Челябинске.
В обоснование требований сослались на то, что являются собственниками квартиры № 1 в указанном доме на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 154242 от 4 сентября 2007 г. С момента постройки капитальный ремонт дома не проводился. Считали, что на администрации г. Челябинска, как бывшем собственнике жилого дома и наймодателе, лежит обязанность его произвести.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2011 года, иск удовлетворен.
В надзорной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и кассационной инстанций норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 9 июня 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой администрации г. Челябинска в суд надзорной инстанции и о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора надлежащим образом извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым надзорную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 18945 от 31 декабря 2010 г., жилой дом по адресу г. Челябинск ул. Каменская, 20 был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Челябинска от 7 августа 1996 г. № 1073п и внесен в реестр муниципальной собственности 18 марта 1997 г. за № 20865 (л.д. 84).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Ю., Х.Л., А.Т., А.М., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 154242 от 4 сентября 2007 года, являются собственниками квартиры № 1 в указанном доме. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 ноября 2007 г. (л.д. 9, 10 - 12, 75).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность по производству капитального ремонта, суд, исходя из положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сослался на то, что в силу указанной статьи за бывшим наймодателем - администрацией, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 5 и 6 Постановления № 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку основанием освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта квартиры после ее приватизации является отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации квартиры истцом, то на истце лежит обязанность представить доказательства необходимости такого ремонта, а ответчик обязан доказать отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации квартиры, что не было учтено судом при рассмотрении спора.
Кроме того, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил конкретные виды работ, которые следует произвести при производстве капитального ремонта, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства: сметы, технические и дефектные ведомости на проведение работ, с достоверностью подтверждающие нуждаемость жилого дома именно в капитальном ремонте.
Суд также не учел, что оценка физического износа жилых зданий, необходимая при планировании и проектировании капитального ремонта, предусмотрена Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446.
Такая оценка не произведена, документов, свидетельствующих о необходимости производства капитального ремонта дома, в материалах дела нет. Представленные управляющей компанией "Ремжилзаказчик" письма (л.д. 17, 91, 92, 93) не содержат сведений о том, что устранение имеющихся недостатков возможно только при капитальном ремонте. Более того, из акта обследования (л.д. 93) следует, что устранение недостатков труб системы отопления возможно при производстве текущего ремонта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, дом с 1997 года находился в муниципальной собственности, в настоящее время находится на балансе ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", обслуживается подрядной организацией ООО "Станкострой-2". Из технического паспорта усматривается, что дом является многоквартирным (л.д. 51).
Удовлетворяя требования о проведении капитального ремонта, суд не выяснил, все ли квартиры приватизированы, нуждался ли дом на момент приватизации жильцами своих квартир в капитальном ремонте, обязаны ли все собственники жилых помещений, в том числе и граждане, приватизировавшие квартиры, нести расходы на проведение капитального ремонта в настоящее время и в каком процентном соотношении.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, остались без внимания судов первой и кассационной инстанций.
Доводы истцов только о том, что в жилом доме, где находится их квартира, ни разу не проводился капитальный ремонт и такой ремонт в настоящее время необходим, без представления необходимых документов и заключений, не являются бесспорным основанием для возложения такой обязанности на администрацию.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные Постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по иску от 7 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
