ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу № 44-Г-67/2011
1 инст. Судья: Долгов С.С.
II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)
Власов О.П. (докл.)
Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.Ф.М. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 2 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2010 года по иску Г.Ф.М. к М.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., заслушав объяснения представителей Г.Ф.М. - Г.Ф.Ф., Ч., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Г.Ф.М. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 3052 кв. м по адресу: <...>, ул. <...> и расположенного на нем подъездного железнодорожного пути. Ответчик М.А., без его ведома и согласия, произвел демонтаж части железнодорожного пути и проложил на его земельном участке, под железнодорожным путем, трубу газопровода. Просил взыскать с ответчика сумму 252 546 рублей, необходимую для восстановления железнодорожного пути и демонтажа газопровода.
Решением Варненского районного суда Челябинской области от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Варненского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2011 года, с Г.Ф.М. в пользу М.А. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.
В надзорной жалобе Г.Ф.М. просит отменить судебные Постановления, поскольку судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда А. от 30 мая 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Г.Ф.М. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Кроме того, подлежат отмене судебные постановления о взыскании судебных расходов.
Судами установлено, что спорный земельный участок площадью 3052 кв. м по адресу: <...>, ул. <...> и расположенный на нем подъездной железнодорожный путь протяженностью 896 кв. м принадлежат Г.Ф.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 8 октября 2008 года (л.д. 32) и от 23 апреля 2008 года (л.д. 31).
В ноябре 2009 года на спорном земельном участке ответчиком, без согласия Г.Ф.М., была демонтирована часть железнодорожного пути и проложена труба газопровода низкого давления для подачи газа к складским помещениям и жилому дому, принадлежащим М.А.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика и их размер, поскольку поврежденная часть железнодорожного пути ответчиком восстановлена, необходимости в демонтаже трубы газопровода не имеется, в связи с возможностью прекращения работы газопровода путем исключения части участка газопровода из эксплуатации.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, Г.Ф.М. вправе предъявить иск об исключении участка газопровода, находящегося под железнодорожным путем из эксплуатации.
Однако такой вывод судов первой и кассационной инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, поэтому выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
В судебных заседаниях Г.Ф.М., обосновывая необходимость взыскания убытков по демонтажу трубы газопровода, ссылался на самовольное занятие ответчиком принадлежащего ему земельного участка прокладкой газопровода, повреждение в результате этих работ объекта недвижимости - подъездного пути. Истец указывал, что восстановление ответчиком железнодорожного пути не свидетельствует об отсутствии у него убытков, при наличии самовольно проведенного газопровода, который необходимо демонтировать.
Суд указанным доводам в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, не учел, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненных убытков, суд не дал оценки представленному истцом экспертному заключению, составленному Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой (л.д. 8 - 30 том 1), в соответствии с которым размер ущерба, причиненного истцу, составил сумму 127 465 руб. 50 коп., и заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС" Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр" (л.д. 218 - 242 том 1), в соответствии с которым размер ущерба, причиненного истцу, составил сумму 252 546 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Несогласие суда с экспертными заключениями в нарушение ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано. Несмотря на противоречия экспертных заключений в части суммы ущерба, суд принял решение без вызова в суд и допроса экспертов в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без оценки всей совокупности исследованных доказательств.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора. Кроме того, подлежат отмене принятые по делу судебные Постановления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Варненского районного суда Челябинской области от 2 сентября 2010 года, определение Варненского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2011 года отменить.
Дело направить в Варненский районный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
