АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. № А54-198/2011-С8
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройдорсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово) о признании недействительным решения № 13-38/4738дсп от 31.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требование, согласно которым просит суд признать недействительным решение № 13-38/4738дсп от 31.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм НДС в размере 1391082 руб., пени по НДС в размере 384411,84 руб., штрафы по не указанным в резолютивной части налогам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 278216 руб., 16782 руб., и 4704 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7949 руб.
Уточнения приняты судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования с учетом уточнения.
Представитель налогового органа в судебном заседании требование не признает.
Из материалов дела следует: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдорсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 09.08.2010 № 13-38/4198дсп.
31.08.2010 налоговым органом было принято решение № 13-38/4738дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
1) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафов за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 798349 руб.
2) Обществу предложено уплатить соответствующие пени, начисленные по состоянию на 29.09.2010:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 398521,17 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 176668,67 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 476816,53 руб.;
- по транспортному налогу в сумме 12239,66 руб.;
- по налогу на имущество в сумме 5713,28 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 3448,88 руб.
3) Обществу предложено уплатить недоимку:
- по НДС в сумме 1451460 руб.;
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 647842 руб.;
- по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1760086 руб.;
- по транспортному налогу в сумме 83912 руб.;
- по налогу на имущество в сумме 23519 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 39743 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение № 13-38/4738дсп 31.08.2010 Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области указанная апелляционная жалоба была удовлетворена в виде отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2407928 руб., а также пени и штрафных санкций за неуплату данного налога, в части доначисления НДС в сумме 60378 руб., а также пени и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога, в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1250 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.
Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области 13-38/4738дсп 31.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные требования Общества подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Общество в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердило указанные в декларациях за 2007 - 2008 годы сведения о заявленных вычетах по НДС, в том числе за 2007 год в сумме 697477 руб., за 2008 год в сумме 624528 руб., в связи с их утратой в результате затопления архива Общества.
Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы, информация, которые подтверждают тот факт, что указанные выше суммы НДС, заявленные налогоплательщиком, не являются завышенными, а также подтверждают наличие хозяйственных правоотношений Общества и оплату указанных операций.
Полученные в ходе выездной налоговой проверки документы от контрагентов Общества не были учтены налоговым органом, соответственно, не приняты к вычету спорные суммы НДС, ссылаясь на то, что обязанность подтверждать обоснованность заявленных вычетов лежит на налогоплательщике.
Представитель ответчика пояснил, что Общество с 2009 года не предприняло мер, направленных на восстановление утраченных документов в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в течение четырех лет налогоплательщик обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Однако, следует отметить, что правила восстановления утраченных документов налоговым законодательством не определены.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что узнав о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком приняты меры по восстановлению утраченных документов, направлены запросы в адрес контрагентов, однако получить данные документы до окончания проверки и вынесения оспариваемого решения Общество не смогло.
Указанные документы представлены заявителем в суд.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд считает, что оснований для доначисления сумм НДС в размере 697477 руб. за 2007 год, 624528 руб. за 2008 год у налогового органа не имелось.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были учтены результаты камеральных налоговых проверок по НДС за спорный период. Также не учтены и те обстоятельства, что в ходе камеральных проверок Обществом представлялись документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов.
В части доначисления сумм НДС по счет-фактурам, выставленным Шацким филиалом ОАО "Рязаньавтодор" за 2009 год в размере 69077 руб. суд отмечает следующее.
В материалы дела заявителем представлены исправленные счет-фактуры за указанный период, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для доначисления НДС в размере 69077 руб. не имеется.
Учитывая изложенное выше, принимая по внимание те обстоятельства, что исчисленные налогоплательщиком суммы НДС в спорный период соответствуют фактической его обязанности по уплате НДС в бюджет и обратное в ходе рассмотрения дела не доказано, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области № 13-38/4738дсп 31.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части сумм: 1391082 руб. - налога на добавленную стоимость, 384411,84 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; 278216 руб. - штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По иным эпизодам заявитель не спорит.
Вместе с тем, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суд вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, перечень которых не определен.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями Общества, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, а также, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного правонарушения, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применить нормы статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер финансовой санкций, начисленных на основании оспариваемого решения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу до 1600 руб., по налогу на имущество до 500 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 800 руб.
В остальной части требований следует оказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области 13-38/4738дсп от 31.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в следующей части:
- 1391082 руб. - налог на добавленную стоимость,
- 384411,84 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость;
- 278216 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 7149 руб. штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 15182 - штраф за неполную уплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 4204 руб. - штраф за неполную уплату по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдорсервис", вызванное принятием решения в указанной части.
Судья
И.А.СТРЕЛЬНИКОВА
