РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. № 4-а-115/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Н.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе С.Н.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 апреля 2011 года в 23 часа 15 мин. на <...>, С.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении С.Н.А. было проведено медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,13 мг/л.
Факт совершения С.Н.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание С.Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал, уведомление о получении повестки подписано не им, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки на имя С.Н.А. о явке в судебный участок № 42 27.04.2011 в 11 час. 30 мин. подтверждает тот факт, что работник почтового отделения лично вручил 18.04.2011 судебную повестку С.Н.А. и оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось.
Кроме того, С.Н.А. знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении и имел возможность узнать о движении дела, а также явиться в суд для дачи пояснений, либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, однако, данным правом он не воспользовался.
Указание в жалобе на то, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось, не заслуживает внимание, поскольку наличие у С.Н.А. состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом 20 минут, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 № 080348Д (содержание алкоголя составило 0,15 мг/л и 0,13 мг/л соответственно), а также клинических признаков: тремор кистей, запах алкоголя из полости рта.
Результаты исследования документально оформлены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приобщение к материалам дела бумажного носителя с записью результатов исследования, на что ссылается заявитель, при медицинском освидетельствовании не требуется.
Требование заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение экспертиз на стадии рассмотрения жалоб в порядке надзора.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Н.А. - оставить без изменения, а жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
