РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. № 4-а-118/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 29 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.В.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ш.В.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года в 00 часов 30 мин. у <...>, Ш.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ш.В.А. врачом ГУЗ РОКНД с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400Р было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.
Факт совершения Ш.В.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Ш.В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы Ш.В.А. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом процессе и рассмотрел дело в отсутствие Ш.В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела обязанность по извещению Ш.В.А. о рассмотрении дела, назначенного на 29 апреля 2011 года, мировой судья возложил на его защитника К.С.П., что нельзя признать недопустимым, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Кроме того, повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2011 года, направленная Ш.В.А., по адресу, указанному протоколе об административном правонарушении, вернулась в судебный участок с пометкой "истек срок хранения". При этом, то обстоятельство, что данная судебная повестка вернулась в судебный участок после рассмотрения дела, не влечет нарушения прав Ш.В.А., поскольку о необходимости получения повестки он был извещен до рассмотрения дела в суде.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2011 года, мировой судья правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки защитника К.С.П. в судебное заседание, представлено не было.
Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника. В связи с чем, ни Ш.В.А., ни его защитник, не были лишены возможности изложить мировому судье в письменном виде доводы в обоснование невиновности Ш.В.А. или иным образом осуществить свои права на защиту.
При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Ш.В.А. и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения в районном суде жалобы на постановление мирового судьи, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 10 июня 2011 года, находясь в Железнодорожном районном суде г. Рязани, Ш.В.А. был устно извещен о времени рассмотрения его жалобы, а судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2011 года, направленная в его адрес, вернулась в районный суд с истекшим сроком хранения. Защитник К.С.П. также был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы, но поскольку ходатайств об отложении судебного заседания ни Ш.В.А., ни его защитник не заявляли, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, что не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 29 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.В.А. - оставить без изменения, а жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
