РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. № 4-а-119/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Л.М.В. - Г.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 15 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.М.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Л.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе защитник Л.М.В. - Г.Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года в 16 часов 33 минуты Л.М.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", тем нарушил пп. 1.3, 11.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией правонарушения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л.М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что на видеозаписи правонарушения не видно регистрационного номера автомобиля и это не автомобиль Л.М.В., не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции, и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, помимо видеозаписи совершенного правонарушения вина Л.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Указание в жалобе на то, что в схеме нарушения не указаны сведения о месте установки видеокамеры, расположении машины ДПС, не отражена характеристика проезжей части дороги и дорожные условия, является несостоятельным, поскольку требования к схеме места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не установлены. КоАП РФ также не содержит требования о подписании схемы понятыми. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, а также Л.М.В. без замечаний. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, показаниями самого Л.М.В., данными им в судебном заседании, о том, что он завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения после того, как началась сплошная линия разметки.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование и номер спецсредства, не заслуживает внимания, поскольку прибор, которым произведена видеофиксация правонарушения, не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, и соответственно на него не распространяются требования ст. 26.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 15 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Л.М.В. - Г.Е.В. - без удовлетворения.
