РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1669
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Н.М. по доверенности О.О.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н.М. к Р.Н.Н., Р.И.М. о признании права собственности на имущество отказать.
Взыскать со С.Н.М. в пользу Р.Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Р.Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратился в суд с иском к Р.Н.Н., Р.И.М. о признании права собственности на имущество. В обоснование требований указал, что с 1995 года без регистрации брака состоял в семейных отношениях с ФИО1, и с того же времени по октябрь 2010 года проживал с ней совместно по месту ее жительства по адресу: <...>. Они имели общий бюджет и все приобретения осуществляли за счет общих средств. Он работал на заводе "<...>", с 22.12.2005 является пенсионером и получает пенсию в размере <...> рублей <...> копеек, с 17.12.2008 имеет 3 группу инвалидности. 07.10.2010 ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются: Р.Н.Н. - наследник по закону, Р.И.М. - наследник по завещанию. После смерти ФИО1 истец выехал из ее квартиры. В период семейных отношений на совместные денежные средства ими был построен дом в д. <...>, приобретено следующее имущество: гараж в кооперативе "<...>" - <...> руб., кухонный уголок - <...> руб.; мебель, изготовленная по индивидуальному проекту № <...> от 01.12.2004 - <...> руб.; мебель, купленная по заказу № <...> от 23.12.2006, - <...> руб.; окно ПВХ по договору подряда № <...> от 14.06.2005 - <...> руб.; окно ПВХ по договору подряда № <...> от 23.07.2005 - <...> руб.; окно ПВХ по договору подряда от 21.10.2005 - <...> руб.; телевизор PANASONIC ТХ-21РS7ОТ - <...> руб.; холодильник <...> - <...> руб.; газовая плита <...>, дата продажи 09.11.2006, - <...> руб., всего на сумму <...> рублей. Указанное имущество находится по адресу: <...>, и, по мнению истца, является общей долевой собственностью его и ФИО1. При жизни ФИО1 споров о разделе имущества между ними не возникало. Ответчики не желают признать права истца на спорное имущество и добровольно решить вопрос о передаче ему части этого имущества. После уточнений исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли гаража, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1/2 от стоимости спорного имущества.
Ответчики иск не признали, Р.Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к С.Н.М., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс № <...> в гаражном кооперативе "<...>". В обоснование иска указала, что после смерти своей тети ФИО1 она является единственной наследницей по закону, обратилась к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <...>, жилой дом в д. <...> в кооперативе "<...>", и ей стало известно, что квартира завещана ФИО1 в пользу Р.И.М., правоустанавливающих документов на гараж не имеется, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.
Определением суда от 13 июля 2011 года исковые требования С.Н.М. к Р.Н.Н., Р.И.М. о признании права собственности на 1/2 доли гаража в гаражном кооперативе "<...>" и по встречному иску Р.Н.Н. к С.Н.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж выделены в отдельное производство.
Суд отказал в удовлетворении иска С.Н.М., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Н.М. по доверенности О.О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.
В возражениях на кассационную жалобу Р.Н.Н. и Р.И.М. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 244, 252 ГК РФ, регламентирующими основания возникновения общей собственности, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 1995 - 1996 года по октябрь 2010 года С.Н.М. без регистрации брака проживал совместно с ФИО2 по месту ее жительства по адресу: <...>. 7 октября 2010 года ФИО1 умерла. Наследниками к имуществу ФИО1 являются: Р.Н.Н. - наследник по закону, Р.И.М. - наследник по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании установлено, что в указанный период времени ФИО1 было приобретено следующее имущество: кухонный уголок (2001 год); мебель, изготовленная по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № <...> от 01.12.2004 (кухонный гарнитур); мебель, купленная по заказу № <...> от 23.12.2006 (спальный гарнитур); окно ПВХ по договору подряда № <...> от 14.06.2005; окно ПВХ по договору подряда № <...> от 23.07.2005; окно ПВХ по договору от 21.10.2005; телевизор <...> (2002 год); холодильник <...> (1996 год); газовая плита <...> (2002 год). Все это имущество находилось в квартире ФИО1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С.Н.М. не доказан факт приобретения данного имущества на общие с ФИО1 денежные средства, что оно являлось их общим имуществом, а также наличие договоренности между ними о ведении общего бюджета и приобретении имущества за счет общих средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Довод о применении судом закона, не подлежащего применению, несостоятелен, поскольку при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушения норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н.М. по доверенности О.О.В. - без удовлетворения.
