РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1693
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Е.В. по доверенности Ш.С.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Жалобу К.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 23 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № <...> (в настоящее время № <...>) - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по доверенности Р.А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2010 года № <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2010 года № <...> и указала, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ей вместе с постановлением копию исполнительного листа № <...> от 4 февраля 2010 года, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен ее доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ей не вручена, поэтому у нее имеются основания полагать, что исполнительный лист № <...> от 4 февраля 2010 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на нее психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу выдан исполнительный лист.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Е.В. по доверенности Ш.С.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также незаконно отказал в отложении разбирательства дела.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Р.А.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 12, 13, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани на основании исполнительного листа № <...> от 04.02.2010, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании с К.Е.В. в пользу Д.Л.В. госпошлины в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство № <...>. Ежегодно исполнительному производству присваивается новый номер, с 2011 года номер исполнительного производства № <...>. При распечатывании копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 была допущена техническая ошибка, в связи с чем в копии постановления, врученной представителю должника К.Е.В., неверно указаны фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя и номер исполнительного производства.
Как указано К.Е.В., об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только 28.04.2011, когда она получила копии постановлений у судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2010 года в отношении К.Е.В. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем указана дата его вынесения, наименование подразделения судебных приставов, его адрес, должность, фамилия, инициалы вынесшего его судебного пристава-исполнителя, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому оно выносится, основания принятия решения, порядок его обжалования.
Кроме того, суд правильно указал, что факт ненаправления копии исполнительного листа заявителю не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении К.Е.В. и не нарушает ее прав и свобод. Представитель заявителя Ш.С.И. была ознакомлена с содержанием исполнительного листа, и должник К.Е.В. не была лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявителем и его представителем не представлено доказательств в подтверждение того, что обжалуемым постановлением нарушены права и свободы К.Е.В. Довод заявителя и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем на К.Е.В. оказывалось психологическое давление, безоснователен, поскольку разъяснение последствий неисполнения требований судебного пристава и исполнительного документа, предусмотренных законодательством, психологическим воздействием не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования данного определения законом предусмотрен самостоятельный порядок. Частной жалобы на указанное определение не подано.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.Е.В. по доверенности Ш.С.И. - без удовлетворения.
