РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1901
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В.Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Т.В.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить.
Взыскать с Т.В.Г. в пользу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области плату за фактическое пользование земельным участком, площадью <...> за период с 24.06.2008 по 05.07.2010 в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Т.В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Т.В.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на котором находится здание материального склада, лит. <...>, назначение - нежилое, общей площадью <...>.
Требование мотивировала тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 17.03.2009 № 91-р, МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области был передан в собственность земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, для размещения объектов производственной зоны. Право собственности за администрацией Рязанского муниципального района на указанный земельный участок было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. До государственной регистрации истец владел и распоряжался им на основании действующего законодательства, в том числе п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Ответчик является собственником здания материального склада, лит. <...>, назначение - нежилое, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Рязанской области с 23 марта 2007 года. Для обслуживания указанного нежилого помещения ответчик использует земельный участок, площадью <...>, расположенный по тому же адресу. Истец полагает, что ответчик пользовался земельным участком данной площади, в связи с чем, у него возникла обязанность по возмещению истцу платы за фактическое пользование указанным земельным участком в размере <...> рублей <...> копеек.
В процессе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, площадью <...>, в размере <...> рубля <...> копеек за период с 24.06.2008 по 05.07.2010.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Т.В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда считает незаконным и необоснованным - вывод суда о неоспаривании Т.В.Г. факта пользования земельным участком не соответствует действительности. Суд не учел, что ответчик обращался к истцу с предложением о приобретении права собственности на земельный участок, однако администрация отказала ему в этом в связи с тем, что земельный участок не был сформирован. Т. был лишен возможности своевременно оплачивать арендную плату без образования задолженности в столь крупном размере.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи здания от 14 марта 2007 года Т.В.Г. было приобретено в собственность здание материального склада, лит. <...>, назначение - нежилое, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...>. Право собственности в УФРС по Рязанской области зарегистрировано 23 марта 2007 года.
На момент приобретения указанного здания земельный участок, на котором оно расположено, сформирован не был, сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 16 апреля 2010 года.
В спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В.Г. с момента приобретения указанного здания, пользовался земельным участком, расположенным непосредственно под этим зданием.
Поскольку общая площадь данного нежилого помещения составляет <...>, то и обязанность оплачивать пользование земельным участком, возникла исходя из фактической площади земельного участка, расположенного непосредственно под нежилым зданием.
Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24 июня 2008 года по 5 июля 2010 года.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом размера площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составила <...> рубля <...> копеек, которую суд обоснованно взыскал с Т.В.Г. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.Г. - без удовлетворения.
