РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1922
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Ф. на решение Октябрьского районного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
К.А.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройкомплект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.А.Ф. и его представителя - Б.И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Стройкомплект" - Т.В.В., против доводов жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 5 мая 1993 года назначен ответчиком на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом № <...> от 14.03.2011 истец уволен по сокращению штата.
К.А.Ф. считает свое увольнение незаконным, поэтому просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 марта по 18 августа 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию не допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что К.А.Ф. с 5 мая 1993 года назначен на должность заместителя директора по общим вопросам ООО "Стройкомплект".
Приказами № <...>, № <...>, № <...> от 11 января 2011 года ответчик сократил должность "заместитель директора по общим вопросам", исключил ее из штатного расписания, утвердил новое штатное расписание с 11 января 2011 года, в котором отсутствует должность "заместителя директора по общим вопросам".
О сокращении названной должности К.А.Ф. был ознакомлен 11 января 2011 года, о чем имеется его подпись в приказе № <...>, со ссылкой на несогласие с производимым сокращением.
11 января 2011 года К.А.Ф. был ознакомлен с заключением о наличии (отсутствии) вакантных должностей, согласно которому ему предлагались все имеющиеся вакантные должности (автокрановщик, кузнец ручной ковки, электросварщик ручной сварки). Данный факт подтверждается вручением К.А.Ф. уведомления, при ознакомлении с которым последний выразил свое несогласие.
С 11 января по 14 марта 2011 года у ответчика других вакантных должностей не имелось.
Приказом № <...> от 14.03.2011 истец уволен по сокращению штата.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований правильно применил нормы материального закона и, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имело место сокращение штата, последний предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении, принял меры к его трудоустройству, но истец отказался от перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик правомерно уволил истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик сокращение штата не производил, не принял мер к трудоустройству истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Ф. - без удовлетворения.
