РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1928
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ф.В.П. удовлетворить.
Признать за Ф.В.П. право собственности в 1/2 доли:
- на однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу "1";
- на двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: "2".
Признать недействительными в части 1/2 доли в праве собственности:
- дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Рязани У.Г.В. К.Д.И. 31 мая 2010 года, номер в реестре № <...>, в отношении квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу "1";
- дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Рязани У.Г.В. К.Д.И. 31 мая 2010 года, номер в реестре № <...>, в отношении квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу "2".
Взыскать с ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта) в сумме... руб.... коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО РИКБ "Ринвестбанк" Т.А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ф.В.П. - А.А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.П. обратился в суд с иском к К.Д.И. о признании права собственности в 1/2 доли на однокомнатную квартиру по адресу "1", и на двухкомнатную квартиру по адресу "2".
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартиры были приобретены в период его брака с ФИО2 по договору долевого участия № <...> от 05.01.1994, в связи с чем являются общим имуществом супругов. 08.10.2009 ФИО2 умерла. Он вместе с другим наследником первой очереди - сыном умершей К.Д.И. обратился к нотариусу для оформления наследства, одновременно просил признать за ним как пережившим супругом 1/2 доли в праве собственности на квартиры, однако получил отказ, так как своевременно не нашел платежные документы на оплату спорных квартир. Впоследствии он нашел квитанции об оплате стоимости квартир, в связи с чем отказ нотариуса является необоснованным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что 31 мая 2010 г. нотариусом г. Рязани У.Г.В. К.Д.И. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорных квартир, и 30 июня 2010 г. в Управлении Росреестра по Рязанской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные квартиры.
В связи с этим истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать за ним как пережившим супругом 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиры и признать недействительными в 1/2 доли в праве собственности дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные К.Д.И. нотариусом г. Рязани У.Г.В. 31.05.2010 в отношении квартир, расположенных по адресу "2".
Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус У.Г.В.
Определением суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РИКБ "Ринвестбанк", поскольку спорные квартиры были переданы ФИО2 в залог (ипотеку) указанному банку в обеспечение обязательств ее и К.Д.И. по кредитному договору № <...> от 28.09.2007.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Кассатор ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты ФИО2 стоимости спорных квартир в полном объеме в период брака, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам вызывают сомнение в их подлинности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 1994 г. был зарегистрирован брак Ф.В.П. и ФИО2 4 августа 1994 г. Рязанским бюро технической инвентаризации С.Л.В. были выданы регистрационное удостоверение № <...> о регистрации за нею по праву собственности квартиры по адресу "1" и регистрационное удостоверение № <...> о регистрации за нею по праву собственности квартиры по адресу "2". Указанные квартиры были приобретены по договору № <...> о долевом строительстве жилого дома, заключенному между Промышленно-коммерческой компанией "<...>" и ФИО2. 5 января 1994 года, согласно которому по окончании строительства дома № <...> (адрес строительный) по ул. <...> и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежали выделению одно и двухкомнатная квартиры площадью <...> и <...> кв. м соответственно на четвертом этаже дома, при этом ФИО2 обязалась в целях ускорения сроков прохождения платежей между организациями перевести на расчетный счет Исполнительной дирекции по строительству в срок до 26 июля 1994 г. сумму <...> тыс. рублей двумя платежами, в том числе 54% указанной суммы "в счет долевого участия в строительстве", 46% указанной суммы - "на развитие инфраструктуры микрорайона".
8 октября 2009 г. ФИО2 умерла, ее наследником по завещанию является сын К.Д.И., наследником по закону - супруг Ф.В.П. Оба наследника в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу: К.Д.И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию, Ф.В.П. - с заявлением об отказе от своего права на обязательную долю в наследстве.
Представителем Ф.В.П. нотариусу было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, а именно на 1/2 долю в праве собственности на квартиры "1" и "2". Постановлением нотариуса от 19 мая 2010 г. в выдаче таких свидетельств было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих сроки оплаты квартир (до заключения брака или в период брака).
31 мая 2010 г. нотариусом К.Д.И. были выданы дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию (номер в реестре № <...>) в отношении квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: "1", и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию (номер в реестре № <...>) в отношении квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу "2".
В суд истцом представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру: № <...> от 27.04.1994 о принятии ПКК "<...>" от ФИО2 оплаты по договору № <...> от 05.01.1994 о долевом строительстве жилого дома <...> руб. и № <...> от 18.05.1994 о принятии от ФИО2 оплаты по договору № <...> от 05.01.1994 о долевом строительстве жилого дома <...> руб.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что к моменту выдачи регистрационных удостоверений С.Л.В. состояла в браке с Ф.В.П. около 6 месяцев, при этом срок оплаты был установлен в договоре - до 26 июля 1994 г.; каких-либо объективных подтверждений тому, что оплата по договору была произведена ФИО2 в период с 5 января по 12 февраля 1994 г., то есть до момента заключения брака с истцом, судом не установлено, доказательств этому третьим лицом не представлено.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции представителя кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" - без удовлетворения.
