РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1970
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щ.З.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.З.И. к В.Д.В. об обязывании устранения нарушений правил землепользования и застройки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Щ.З.И. - Щ.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя В.Д.В. - Г.Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.З.И. обратилась в суд с иском к В.Д.В. об обязывании устранения нарушений правил землепользования и застройки, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего земельного участка является ответчик В.Д.В., который в начале мая 2010 года на границе участков возвел ограждение из досок. Указанное ограждение не соответствует требованиям статьи 38
Правил землепользования и застройки в городе Рязани (утв. решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-1), которыми установлено: ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, светопрозрачность ограждения допускается не менее 65%; на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не выше 1,8 м. Правила
землепользования и застройки в городе Рязани разработаны Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" Министерства регионального развития РФ. Вопреки требованиям Правил
землепользования и застройки в городе Рязани, установивших, что ограждения на границе с соседними земельными участками должны быть сетчатыми или решетчатыми, обеспечивающими минимальное затемнение от ограждения. Ответчик возвел ограждение из досок, что указанными Правилами
не предусмотрено. Так как ограждение установлено ответчиком на южной границе ее земельного участка, тень от ограждения затемняет земельный участок. Растения на затемненной части ее земельного участка значительно хуже, чем на освещенной солнцем. Площадь земельного участка истицы небольшая - всего 680,8 кв. м (6,8 сотки). Земельный участок является очень узким, его ширина составляет 6,65 м. На этом же земельном участке расположен и принадлежащий ей дом. Истец является пенсионеркой. Выращенный на земельном участке урожай является жизненно необходимым для существования ее семьи. Тенью от ограждения затемнено около 1/4 части земельного участка. На затемненной из-за тени возведенного ответчиком ограждения, не соответствующего Правилам
землепользования и застройки в городе Рязани, урожай сельскохозяйственных культур на моей части земельного участка снижается, что умаляет право ее собственности на принадлежащие ей растения сельскохозяйственного назначения, необходимые ей для поддержания уровня жизни.
Истец просила обязать В.Д.В. снести возведенное им из досок ограждение и металлического профиля на границе земельных участков В.Д.В. и Щ.З.И. расположенных на улице Советской в поселке Канищево города Рязани, и возвести на границе указанных земельных участков сетчатое или решетчатое ограждение с целью минимального затемнения не выше 1,8 м.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.З.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон. Сторона истца не отказывалась от проведения экспертизы, как указано в судебном решении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что Щ.З.И. принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <...>, и жилой дом по тому же адресу
Ответчику В.Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <...>.
Земельные участки, принадлежащие Щ.З.И. и В.Д.В. расположены рядом и имеют общую границу. Границы земельных участков в установленном законом порядке установлены и закреплены на местности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Вдоль общей границы земельных участков ответчиком возведено заборное ограждение: частично из металлического профиля, в остальной части - из досок, между которыми имеются просветы.
Согласно Правил
землепользования и застройки в городе Рязани (утв. решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-1) ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, светопрозрачность ограждения допускается не менее 65%; на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не выше 1,8 м.
В суде факт того, что высота спорного забора не превышает 1,80 м, сторонами не оспаривался.
Кроме того, ответчик В.Д.В. пояснил, что возведенное им ограждение из профнастила является строительной площадкой. Загорожена минимальная часть территории, причем та, на которой не произрастают сельскохозяйственные культуры. Данные обстоятельства, вопреки позиции кассатора, подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, и стороной истца в суде не отрицались.
Согласно ст. 31
Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 20 января 2011 г. № 10 "Строительные площадки огораживаются сплошным забором высотой 2 - 2,5 м. Ограждения должны быть изготовлены из железобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде или прочности".
Данное требование вызвано в том числе и созданием безопасных условий для граждан в связи со строительством сооружений, и оно ответчиком выполнено. Данное ограждение посаженных растений не затеняет, поскольку расположено в иной части земельного участка.
Утверждение истца о нарушении ее прав, связанных с затемнением ее земельного участка возведенным ответчиком ограждения из досок, этой стороной в суде доказано не было. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом неоднократно ставился перед стороной истца, как обязанной доказать данное юридически значимое обстоятельство, вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы, от чего представители истца отказались. Сторона истца полагала, что объяснений представителя и фотографий достаточно для вывода о нарушении прав истицы действиями ответчика.
Между тем, из фотографий не усматривается, что забор из досок затемняет участок истицы, а также следует, что между самим досками имеются значительные разрывы.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. В данном случае, истица, заявив о нарушении своих прав действиями ответчика, данные обстоятельства не доказала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Ссылка кассатора о том, что в протоколах судебных заседаний отсутствует ссылка на ведение аудиозаписи секретарем судебного заседания, - не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.З.И. - без удовлетворения.
