РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1985
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске МИФНС России № 3 по Рязанской области к М.Л.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения М.Л.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее - МИФНС № 3) обратилась в суд с иском к М.Л.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
В обоснование требований указала, что ответчик состоит на учете в МИФНС № 3 как физическое лицо, являющееся собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога. За ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> руб. Требование об уплате налога было направлено ответчику 15.09.2010, однако до настоящего времени задолженность не уплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе МИФНС № 3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что М.Л.П. не было получено налоговое уведомление.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что М.Л.П. являлась собственником транспортных средств: 1; 2; 3 по настоящее время.
Как правильно указал районный суд, в соответствии со ст. 358 НК РФ данные транспортные средства признаются объектами налогообложения.
Согласно положениям ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 НК РФ).
В силу закона - п. 4 ст. 57 НК РФ в таком случае обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Разрешая исковые требования МИФНС № 3 суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на налоговый орган обязанность доказать факт направления и получения налогоплательщиком налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2009 год.
При этом, судом обоснованно учтено, что согласно нормам налогового законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).
Поскольку налоговым органом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт направления ответчику налогового уведомления об уплате налога за 2009 год, ответчик данный факт отрицает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у М.Л.П. обязанность по уплате транспортного налога за 2009 года не наступила. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было получено налоговое уведомление, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
