РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2028
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Гамма" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Л.А.Г., С.О.В., Л.И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.А.И., <...> рождения, и Л.Д.И., <...> рождения, к администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Л.А.Г., С.О.В., Л.И.А., Л.А.И., <...> рождения, Л.Д.И., <...> рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности за каждым на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, соответствующую квартире № <...> на экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.А.Г., С.О.В. и Л.И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.И. и Л.Д.И., обратились в суд с иском к администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <...>. Спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м и соответствует квартире № <...> на экспликации к поэтажному плану в извлечении из технического паспорта здания. Спорное жилое помещение было предоставлено в июле 1992 года истцу Л.А.Г. по распоряжению руководства Мурминской суконной фабрики. Л.И.А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (сына) Л.А.Г. 16.02.1994. В последующем в спорную квартиру были вселены гражданская супруга Л.И.А. - С.О.В. (зарегистрирована 22.05.1998) и их дети Л.А.И., <...> г.р. и Л.Д.И., <...> г.р.
С момента вселения истцы несли бремя содержания спорной квартиры, оплачивали все коммунальные платежи. Как указывают истцы, жилой дом по адресу: <...> являлся ранее общежитием государственного предприятия "Мурминская суконная фабрика", на базе которой в результате приватизации было создано первоначально ОАО "Мурминская суконная фабрика", а в настоящее время ОАО "Гамма". План приватизации Мурминской суконной фабрики был утвержден 11 апреля 1994 года. Жилой фонд Мурминской суконной фабрики, в том числе и указанный дом, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежал приватизации, не был включен в уставный капитал фабрики, должен был оставаться в государственной собственности или передан в муниципальную собственность. Жилой дом в муниципальную собственность до настоящего времени не передан. Истцы не использовали свое право на приватизацию и желают приватизировать занимаемое жилое помещение, но не могут этого сделать, поскольку ответчик длительное время не решает вопрос с включением жилого дома в реестр муниципальной собственности.
Определением суда от 4 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.В., Т.И.М., Б.Р.М., зарегистрированные по адресу: <...> и Управление образования и молодежной политики Рязанского муниципального района Рязанской области.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Гамма" просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что дом <...>, введенный в эксплуатацию в 1903 году, являлся общежитием государственного предприятия - Мурминская суконная фабрика.
Решением Комитета по управлению имуществом Рязанской области от 11.04.1994 утвержден план приватизации Мурминской суконной фабрики, согласно которому (п. 8 раздела 2) жилой фонд, не включенный в уставной капитал, остается в государственной собственности, приватизируется по утвержденному законодательству, передается в муниципальную собственность.
Согласно перечню жилых помещений, подлежащих передаче на баланс в муниципальную собственность, а также плану приватизации, общежитие <...> (1903 г.) подлежало передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что жилой дом <...> (общежитие) в уставной капитал АООТ "Мурминская суконная фабрика" не вошел, а подлежал передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени данный жилой дом в муниципальную собственность не принят.
Комната № <...> общежития в доме <...> была предоставлена М.Т.Н. в 1992 году как работнику Мурминской суконной фабрики. Впоследствии в указанную комнату в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы истцы Л., С.О.В. и дети Л.А.И. и Л.Д.И., которые проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса "Мурминской суконной фабрики" общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства - является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилого фонда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Доводы кассационной жалобы о том, что здание спорного общежития находится в аварийном состоянии, и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991 не подлежит приватизации, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В жалобе указано на имеющийся в материалах дела правомочный акт от 22.12.2010, согласно которому все жители спорного общежития указали на аварийное состояние жилого помещения. Вместе с тем, в силу действующего законодательства признание жилых помещений аварийными отнесено к компетенции органа местного самоуправления, на территории которого располагается спорное жилое помещение.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Поскольку спорное общежитие аварийным или непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось, ссылка кассатора на невозможность приватизации указанного жилого помещения несостоятельна.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гамма" - без удовлетворения.
