РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2035
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Е.И. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Е.И. в пользу Открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя задолженность по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года № <...> в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Рязаньагрохим" о взыскании с Л.Е.И. задолженности по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года № <...> в сумме <...> рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 1 января 2010 года по 16 июля 2011 года в размере <...> рубля <...> коп., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А.., объяснения представителя Л.Е.И. - З.Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Рязаньагрохим" К.А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рязаньагрохим" обратилось в суд с иском к Л.Е.И. о возврате суммы займа и процентов по договору займа в порядке наследования имущественных прав и обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что по договору от 15 января 2009 года № <...> ФИО1 взял у ОАО "Рязаньагрохим" беспроцентный заем в сумме 200000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2009 года. Займ не возвращен до настоящего времени. 20 марта 2010 года ФИО1 умер. Его дочь - Л.Е.И. является единственным наследником первой очереди, поскольку ее мать отказалась от наследства в ее пользу. За период с 1 января 2010 года по 16 июля 2011 года просрочка возврата кредита составляет 556 дней. Из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в <...>% сумма процентов по подсчетам истца составляет <...> рубля <...> коп. Предъявленную претензию о возврате суммы займа и процентов от 31 мая 2011 года ответчик оставила без ответа и удовлетворения.
Учитывая, что обязательство по договору займа не исполнено, истец просил взыскать с ответчика Л.Е.И. денежные средства в погашение займа по договору от 15 января 2009 года в размере <...> рублей; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 1 января 2010 года по 16 июля 2011 года в сумме <...> рублей <...> коп.; оплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 5 сентября 2011 года с ОАО "Рязаньагрохим" в пользу Л.Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе Л.Е.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Частью 3 указанной статьи определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года № <...>, заключенного в простой письменной форме, получил от ОАО "Рязаньагрохим" беспроцентный заем в сумме <...> рублей со сроком возврата 31 декабря 2009 года. Факт передачи ФИО1 денег подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2009 года № <...>.
Обязательства по договору займа от 15.01.2009 ФИО1 выполнены не были.
20 марта 2010 года ФИО1 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь - Л.Е.И. Ответчик не оспаривала в суде первой инстанции, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер исковых требований.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с наследника.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства по делу - расходного кассового ордера от 16.01.2009 проверялись судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, эти доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку представленных доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е.И. - без удовлетворения.
