ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 44-г-7/11
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску Р.В.В. к Г.В.К. о взыскании долга и компенсации морального вреда, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда определением судьи областного суда от 23 мая 2011 года по надзорной жалобе Р.В.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 декабря 2010 года.
Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, Р.В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя Г.В.К. по доверенности М.Е.Л., обсудив доводы надзорных жалоб, президиум
установил:
Р.В.В. обратился в суд с иском к Г.В.К. о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на заключенный <данные изъяты> года договор займа, по условиям которого Г.В.К. обязан был вернуть переданную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года.
Своих обязательств по договору займа Г.В.К. не исполнил, чем причинил ему моральный вред. Просит взыскать сумму займа <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в денежной сумме, составляющей <данные изъяты> руб.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 декабря 2010 года, Р.В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Р.В.В. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения.
Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.
В целях реализации права на непосредственное участие сторон в судебном заседании статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Указанная норма устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Рассматривая 25 октября 2010 года дело по иску Р.В.В. к Г.В.К. о взыскании суммы займа и денежной компенсации морального вреда в отсутствие истца Р.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания заявлений не подавал.
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Р.В.В. о рассмотрении дела 25 октября 2010 года.
Как видно из материалов гражданского дела, в судебное заседание 21 октября 2010 года истец Р.В.В. не явился. Судом признана уважительной причина неявки истца в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания и судебное заседание отложено на 10 часов 25 октября 2010 года.
О рассмотрении дела 25 октября 2010 года Р.В.В. извещен телефонограммой, направленной по телефону <...>.
Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления Р.В.В., где им указан адрес его места жительства и домашний телефон. По указанным истцом адресу и телефону судебные извещения и телефонограммы судом не направлялись.
В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Р.В.В. и иные данные, позволяющие сделать вывод о возможности извещения Р.В.В. по телефону сотовой связи, на который была направлена телефонограмма.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела 25 октября 2010 года.
В силу подпункта 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Р.В.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области не дала надлежащей правовой оценки допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям норм процессуального закона.
В связи с изложенным, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Р.В.В. удовлетворить.
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 декабря 2010 года по делу по иску Р.В.В. к Г.В.К. о взыскании долга и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
